Al giorno d’oggi, l’ICT gioca un ruolo importante nella protezione dell’ambiente e nella lotta contro i cambiamenti climatici.

Introduzione

Al giorno d’oggi, l’ICT gioca un ruolo importante nella protezione dell’ambiente e nella lotta contro i cambiamenti climatici. Ha attirato una notevole attenzione di diversi tipi di forum internazionali. La temperatura e l’innalzamento del livello del mare, così come le inondazioni e le tempeste stanno indubbiamente influenzando il cambiamento climatico e l’equilibrio degli ecosistemi, l’approvvigionamento idrico e alimentare, la salute pubblica, l’industria, l’agricoltura e le infrastrutture. Le misure per combattere il cambiamento climatico si concentrano su obiettivi strategici come: i) il miglioramento dell’efficienza energetica; ii) aumentare la parte di energia usata da fonti rinnovabili e assicurare l’affidabilità delle forniture energetiche; iii) assicurare la fornitura di prodotti e servizi energetici e la produzione sostenibile di prodotti verdi.

Il mercato dell’energia oggi sta subendo serie riforme a causa dell’introduzione di nuove tecnologie energetiche avanzate. Esse causano continui problemi ambientali, aumentando le necessità di cooperazione europea e internazionale. In questo aspetto, vari accordi intergovernativi sono stati conclusi per affinare e armonizzare il quadro organizzativo e legislativo dei mercati dell’energia. Insieme alla crescente attenzione per il cambiamento climatico globale e relativo ai mercati dell’energia, le tecnologie dell’informazione e della comunicazione (ICT) verdi sono state proposte come una, in cui l’impatto ambientale è preso in considerazione nella progettazione di nuovi sistemi e tecnologie.

I temi della “Green informatics” e della “Green ICT” sono frequentemente discussi e l’interesse per il potenziale dell’ICT ha bisogno di essere meglio apprezzato e di focalizzare l’attenzione che merita. La Green Informatics include tecniche di progettazione, costruzione e diffusione delle informazioni e offre l’ottimizzazione della governance ambientale, nei suoi sforzi per salvare l’ambiente naturale. In questo modo, contribuisce alla gestione di successo delle risorse naturali in materia di sostenibilità, tenendo conto anche delle esigenze energetiche, in particolare le fonti di energia alternative.

La tecnologia web e Internet a banda larga insieme a progetti basati sul web stanno penetrando a grande velocità nella nostra società e un’enorme quantità di informazioni si muove attraverso il WWW in tutto il mondo. La Green Informatics è costituita da strumenti, servizi e tecnologie ICT che si occupano di pratiche e modi verdi sia nel settore industriale ICT che con gli utenti ICT. Questo può contribuire anche alla conservazione e al recupero dell’ambiente così come alla promozione della qualità della vita umana. Così, il concetto di ”Green Informatics” è diventato un sinonimo di tecnologia eco-friendly e strumenti software come la virtualizzazione, il riciclaggio e il telelavoro.

Attualmente, l’ICT unifica i servizi elettronici (e-services) – l’infrastruttura di rete a banda larga – i servizi mobili e le tecnologie wireless. Questa fusione ha portato allo sviluppo di strumenti, prodotti, servizi e tecnologie con maggiori opportunità di rete sociale, disponibili 24/7, in tutto il mondo in tutti i settori della vita umana.

La banda larga è stata l’ingresso nell’economia di rete. La sua capacità di convertire i processi quotidiani nel lavoro e nella vita apre nuove prospettive di sviluppo al giorno d’oggi, quando molti paesi stanno lottando per salvare le loro economie durante la crisi economica globale.

I servizi per un accesso stabile e permanente a Internet assicurano una consegna affidabile con una grande velocità di Internet di alta qualità in quasi tutto il mondo. Una parte dei prodotti basati sul web comunemente usati per assicurare i servizi elettronici sono e-learning, e-working, e-banking, e-voting, e-government, e-commerce, e-shop, e-research, e-medicine e e-payment. Recentemente, sono stati istituiti utili servizi mobili a banda larga (m-services) adattati ai bisogni della gente. Essi combinano elementi di contenuto generato dall’utente con la promozione basata sulla rete. Attraverso la modifica delle misure economiche e sociali, le tecnologie mobili sostengono lo sviluppo sostenibile attraverso il green banking, il commercio verde, la governance verde, le costruzioni verdi, ecc.

Un’analisi delle tendenze globali nella green ICT è stata eseguita con lo scopo di scoprire quali sono le tendenze predominanti nelle politiche di green ICT su scala globale da un punto di vista a medio e lungo termine. L’analisi è stata condotta applicando un approccio di ricerca a tavolino. In primo luogo, è stata identificata la documentazione rilevante relativa alla green ICT e, in secondo luogo, sulla base di questa documentazione, sono state delineate le corrispondenti tendenze politiche relative alla green ICT a livello europeo e globale. La documentazione comprende una varietà di documenti strategici dell’UE e dell’OCSE (ad esempio, la strategia di crescita verde dell’OCSE, la strategia UE 2020, l’agenda digitale, ecc.

Avanzamento delle Green ICT: politica a livello globale

Sia la green ICT che il greening con l’ICT comprendono un nuovo concetto che è stato nell’agenda economica e sociale da un decennio. L’area del greening con l’ICT è così nuova che è difficilmente possibile lanciare una buona pratica per un singolo paese da seguire con sicurezza. La maggior parte dei politici, le principali ricerche e i gruppi commerciali dichiarano inequivocabilmente che il greening con l’ICT è significativamente importante. Tuttavia, i programmi e le politiche reali a livello governativo, il lavoro delle ONG, la ricerca nelle università, le iniziative commerciali, ecc. si concentrano piuttosto sugli effetti diretti che sugli impatti a lungo termine.

Un certo numero di studi ha dimostrato che la maggior parte delle iniziative sia a livello governativo che aziendale si concentrano sul greening dell’ICT e non sul greening con l’ICT. Uno studio, eseguito dall’OCSE, pubblicato nel giugno 2009 ha mostrato che la maggior parte delle iniziative di “Green ICT” si concentrano sugli effetti diretti delle ICT stesse piuttosto che affrontare il cambiamento climatico e il degrado ambientale attraverso l’uso delle ICT come tecnologia abilitante o “intelligente”. L’analisi dell’OCSE ha mostrato che i programmi governativi includono iniziative per considerare gli effetti abilitanti delle TIC. Le applicazioni ICT utilizzate per la diffusione di informazioni ambientali, per il trasporto intelligente, le reti e gli edifici sono le più comunemente promosse. Tuttavia, il software per l’ottimizzazione dell’energia o i motori intelligenti sono stati meno sostenuti.

C’è un divario tra i responsabili politici e le aziende ICT che vogliono sostenere una buona immagine di fronte alla società, che si concentrano sul greening delle ICT, e le esigenze di azioni di implementazione che porteranno al greening con ICT. In questo contesto, sono necessarie soluzioni da implementare da parte delle istituzioni e dei quadri sotto forma di nuove norme e regolamenti per sostenere il greening con l’ICT.

C’è una varietà di opportunità e sfide davanti ai responsabili politici e alle imprese interessate lungo questa implementazione. Per essere meglio comprese, queste possibilità e sfide devono essere considerate rispetto ai principali attori ICT che contribuiscono sia al greening dell’ICT che al greening con le idee ICT. Queste interrelazioni sono rappresentate nella Fig. 3.

Si può vedere che la maggior parte dei policy maker, le ricerche più importanti e i gruppi di business indicano decisamente che il greening con l’ICT è significativamente più importante del greening dell’ICT.

Il nuovo concetto di greening con l’ICT più comunemente non richiede solo relazioni commerciali, ma i responsabili politici che creano un nuovo quadro legislativo e linee guida rilevanti per la sua attuazione. Tuttavia, attualmente le iniziative reali del business e le politiche attuali si concentrano ancora sul greening dell’ICT, persuadendo gli effetti diretti di esso.

Figura 3. Principali attori delle ICT che contribuiscono al greeningo delle ICT e al greening con le idee ICT

Un’analisi delle tendenze globali è stata eseguita per fare una panoramica delle tendenze a lungo termine nella politica globale in materia di Green ICT. È stata valutata una selezione rappresentativa dei documenti più rilevanti e completi a livello mondiale. Si presume che negli ultimi due decenni, il greening con l’ICT è passato dall’essere un’idea quasi fittizia ad essere un argomento importante. Negli anni ’90, il greening con l’ICT non è stato incluso nei documenti strategici globali o nelle politiche. Il ruolo dell’ICT nello sviluppo sostenibile si era formato chiaramente tra i leader di pensiero all’inizio del nuovo 21° secolo. Tuttavia, era ancora più o meno trascurato sia dai politici che dal business. La ragione di questa sottovalutazione era basata sul fatto che il potere esecutivo era dato ai leader dei ministeri dell’ambiente, e i loro sforzi, e le soluzioni, erano focalizzati sul settore.

Tuttavia, a quel tempo i cambiamenti nelle politiche a livello di strategia hanno iniziato a riconoscere ufficialmente le imprese come parte attiva nello sviluppo di soluzioni; il potere dell’ICT nel sostenere uno sviluppo più sostenibile dal punto di vista ambientale è stato anche riconosciuto. La maggior parte dei governi e degli organizzatori che si erano concentrati principalmente sulla costruzione dell’infrastruttura ICT e gli standard e le regole che il suo funzionamento richiede, si sono imbarazzati alla nuova idea che l’ICT potrebbe essere usato per sostenere uno sviluppo ambientalmente sostenibile. Di conseguenza, le aziende hanno iniziato ad essere viste come generatori di soluzioni che contribuiscono ad accelerare lo sviluppo sostenibile invece di inquinatori, che dovrebbero ridurre le loro emissioni.

A partire dal 2007, sono stati organizzati i primi tentativi di includere i governi e le imprese in una discussione sul greening con l’ICT. Un anno dopo, la presidenza del G8 ha portato l’ICT verde in primo piano nell’agenda delle discussioni per la prima volta. I leader del G8 si sono uniti intorno alla necessità immediata del mondo di diminuire le emissioni di carbonio, che contribuiscono fortemente al riscaldamento globale, di almeno il 50% entro il 2050. Fu allora che la questione dell’ICT verde fu aperta e l’OCSE e l’UE confermarono la tendenza attraverso una maggiore attenzione al greening con l’ICT.

In questo modo, il greening con l’ICT è stato riconosciuto come un’area politica. Tuttavia, tra le nuove idee generate e la loro realizzazione pratica, c’è ancora un “gap di implementazione”. Dal momento che non tutte le idee diventano realtà e il passaggio dalle parole alle azioni non avviene molto agevolmente, le imprese stanno affrontando una seria sfida su come e quando dare il loro contributo al greening con la tendenza ICT.

La strategia Greening with ICT sta diventando sempre più stabile per diventare un elemento significativo nel processo decisionale principale. L’incontro globale sul clima a Durban, 2011 e la conferenza Rio+20 nel 2012 sono stati i primi forum che hanno indicato questo. Sempre più paesi leader vogliono che il greening con l’ICT diventi una parte dell’agenda globale per salvare il pianeta. Essi riconoscono il vantaggio competitivo nello sviluppo e nell’esportazione di soluzioni di greening con l’ICT, e il greening con l’ICT è già profondamente integrato nella loro politica.

I leader nel greening con le ICT

In generale, tutti i principali stakeholder internazionali sono attori chiave nell’area del greening con le ICT. Al momento, tuttavia, non c’è un unico leader; al contrario, ci sono molti attori che sono concentrati sul processo di ecologizzazione con l’ICT con intensità e successo variabili. Indiscutibilmente, l’OCSE e la Commissione europea sono parti interessate molto importanti, ma molte idee innovative stanno emergendo da coalizioni di imprese indipendenti. Così, c’è una tendenza al greening con ICT da parte di cluster economici che si concentrano sull’implementazione a livello locale.

La moderna società industriale è costruita attraverso l’organizzazione della società intorno a certi settori economici. Questi settori sono stati creati stabilendo nuovi cluster nella società pre-industriale, e oggi sono chiamati industrie, anche se sono combinazioni di diverse competenze. Attraversando l’era dell’economia post-industriale / basata sulla conoscenza, la società ha bisogno di nuovi cluster per garantire le nuove catene di approvvigionamento con nuovi materiali e nuovi metodi di produzione, e per assicurare i nuovi modelli di business con nuove idee.

Un esempio di questa transizione e dell’avanzamento dei cluster verso una posizione di leadership è il settore energetico, in particolare quello delle energie rinnovabili. Nel settore delle energie rinnovabili le utility tradizionali non sono riuscite a fornire soluzioni solari e/o eoliche. È perché è necessaria una collaborazione tra imprese di costruzione e architettura e nuove soluzioni, che spesso richiedono nuovi modelli di business.

Di solito, le aziende ICT sono molto spesso al centro dei nuovi cluster. Tuttavia, i loro maggiori clienti sono più comunemente uno dei più grandi inquinatori. Questa è una grande sfida per le aziende ICT e devono essere trasformative per emettere nuove soluzioni che supportino i cluster di business con un greening innovativo con soluzioni ICT.

Approcci alternativi al greening con le ICT

Le strategie verdi tradizionali sono duramente efficaci per la generazione di greening con soluzioni ICT. Infatti, la maggior parte delle soluzioni di greening con ICT derivano da strategie intelligenti che sono alla ricerca di efficienza delle risorse e innovazione in diverse aree economiche, ad esempio, costruzione, trasporto, fornitura di energia, ecc. Questo richiede un approccio al greening con le ICT subordinato allo sviluppo globale, scartando le sinergie e le vecchie parti interessate / metodi. Questo stesso approccio è un approccio non verde, anche se si rivolge anche al greening con le ICT. Un buon esempio di approccio non verde è l’uso degli appalti, sia pubblici che fatti da aziende. Di regola, le aziende affrontano “verde” e “ICT” attraverso un approccio unilaterale e limitato; si concentrano sul greening dell’ICT. Questo perché le aziende ICT (quelle che vendono) hanno prodotti da mettere sul mercato e trarne profitto, e i CIO (quelli che acquistano) sono intrappolati da modi di pensare antiquati e inoltre non sono responsabili di soluzioni come il telelavoro, le riunioni virtuali e lo sviluppo di nuovi modelli di business.

Sia i fornitori che i richiedenti di soluzioni “greening with ICT” molto spesso lo fanno senza sapere e/o senza preoccuparsi dei benefici verdi dell’azione. Due degli esempi più tipici di questa mancanza di conoscenza/cura sono Amazon e Apple. Entrambe le aziende sono grandi promotrici del greening con le ICT; Amazon ha contribuito in gran parte alla dematerializzazione dei libri e delle riviste mondiali, e Apple ha cambiato drammaticamente l’industria musicale mondiale rendendola più efficiente in termini di risorse. Allo stesso modo, aziende più piccole come Skype e Viber hanno progressivamente trasformato i modelli di business e le abitudini senza considerare le loro attività verdi.

La mancanza di cooperazione e comprensione tra coloro che conoscono e valutano le opportunità dell’ICT (aziende ICT e CIO) e quelli che fanno nuovi prodotti e servizi è una grande sfida. I problemi sono moltiplicati dalla mancanza di strategie e definizioni di greening con l’ICT. Alcune soluzioni innovative “intelligenti” sono considerate “verdi” indipendentemente dai risultati effettivi delle loro prestazioni. Per esempio, lo sviluppo e lo sfruttamento delle reti intelligenti è una tendenza in cui il potenziale trasformativo delle nuove soluzioni ICT, come le reti intelligenti, è messo a repentaglio dagli stakeholder tradizionali che dominano l’agenda: le utility elettriche etichettano le loro soluzioni come “intelligenti”, anche se continuano a utilizzare vecchi modelli di business e strutture di utilità su larga scala.

In breve, il greening con le soluzioni ICT è principalmente diretto da strategie intelligenti, non da una domanda verde o da politiche verdi.

L’informatica verde contribuisce all’ambiente e alla sostenibilità ambientale nelle seguenti aree:

• Riduzione del consumo energetico e dell’impronta di carbonio lungo la produzione e l’uso;
• Diffusione di informazioni, educazione e formazione per aumentare la consapevolezza ambientale;
• Promozione di progetti e reti ambientali attraverso la comunicazione;
• Governance ambientale sostenibile.

Riduzione del consumo energetico e dell’impronta di carbonio lungo la produzione e l’uso

L’introduzione massiccia delle ICT nella vita quotidiana ha portato, tra l’altro, all’aumento dell’effetto serra, a causa dell’aumento dell'”impronta di carbonio”. Come da definizione, l’impronta di carbonio (CF), conosciuta anche come ‘profilo di carbonio’ comprende la quantità complessiva di anidride carbonica (CO₂) e altre emissioni di gas serra (GHG) (ad esempio, metano, gas esilarante, ecc.) associate a un prodotto, lungo la sua catena di fornitura, recupero e smaltimento a fine vita. Per quanto riguarda le ICT, si riferisce all’energia necessaria e all’inquinamento generato nei processi di produzione delle ICT e nell’uso delle stesse (Fig. 4). La quantità totale di emissioni di CO₂ dell’industria ICT conta progressivamente a monte. Allo stesso tempo, si riconosce che le applicazioni ICT possiedono un enorme potenziale nel contribuire a diverse prestazioni nell’economia e nella società. Sono lo strumento giusto delle strategie per la protezione ambientale globale.

Figura 4. Impronta di carbonio in megatoni di CO2 da settori ICT. Fonte: Bronk et.al., 2010

Diffusione dell’informazione, dell’istruzione e della formazione per aumentare la consapevolezza ambientale

La diffusione dell’informazione, dell’educazione e della formazione con lo scopo di aumentare la consapevolezza ambientale è un approccio applicato in tutto il mondo per aiutare le persone ad essere aggiornate e a capire le questioni ambientali e le politiche ambientali.

L’accesso a Internet senza fili/mobile è insostituibile come strumento di diffusione delle informazioni per le popolazioni che sono isolate o lontane e che non hanno accesso ai canali tradizionali, come TV, radio, giornali, riviste, ecc.

Ci sono numerosi siti internet, blog, forum, gruppi di social network, sondaggi su internet, ecc. dedicati alla diffusione e condivisione di informazioni ambientali. Queste fonti d’informazione operano dalla scala locale a quella internazionale, e agiscono come una tribuna aperta a tutti per partecipare, offrire e condividere opinioni.

L’apprendimento e la formazione contribuiscono a migliorare le conoscenze, le abilità e la consapevolezza delle persone. I pacchetti software adatti all’apprendimento/formazione sono quelli che offrono presentazioni e giochi educativi, e servizi elettronici educativi come e-classrooms, e-learning, ODL, web-based learning, LLL, ecc.

Promozione dei progetti attraverso la comunicazione delle reti ambientali

L’applicazione delle ICT per comunicare diversi progetti all’interno delle reti ambientali può essere un approccio utile per la loro implementazione di successo a livello locale, regionale, nazionale e transnazionale. La realizzazione di progetti ambientali richiede come prerequisito una comunicazione efficace tra i partecipanti di vari stakeholder, protetta attraverso strumenti e servizi innovativi di informatica verde. Vale a dire, l’informatica verde rende sicuro il flusso di informazioni ai fini di una comunicazione rapida e affidabile. Le reti ambientali comprendono vari stakeholder, tutti integrati attraverso la comunicazione mediata dall’ICT (Fig. 4).

Governance ambientale sostenibile

Le green ICT sono diventate un fattore chiave per le prestazioni del settore pubblico perché promuovono l’avanzamento nella fornitura di informazioni e servizi e incoraggiano la partecipazione dei cittadini al processo decisionale. In questo modo l’ICT aiuta il governo a diventare trasparente, responsabile e operativo. Le strategie, le iniziative e gli sviluppi dell’e-governance sono basati sulle ICT. In particolare, la governance degli ecosistemi naturali, delle risorse naturali e dell’agricoltura deve gestire una vasta gamma di connessioni tra diversi elementi ambientali e decisioni di importanza locale, regionale, nazionale e internazionale, e deve coordinare diversi oggetti e attori amministrativi, e le ICT aiutano molto nell’esecuzione di questi compiti complessi.

Figura 5. Impatto dell’informatica verde sulla comunicazione delle reti ambientali

Le ICT hanno un impatto sul verde e sulla sostenibilità

L’UE ha lanciato l’iniziativa “ICT per la crescita sostenibile”, un processo specifico L’UE ha lanciato l’iniziativa “ICT per la crescita sostenibile”, un processo specifico che si concentra sul greening con le ICT (oltre al greening delle ICT). Ha determinato sei aree politiche di grande priorità che si concentrano sull’efficienza energetica, la gestione dell’acqua e l’adattamento al cambiamento climatico (Fig. 6). Così, contribuisce allo sviluppo di un’Europa più sostenibile risolvendo i problemi ambientali e garantendo la gestione ambientale sostenibile.

Il contributo dell’Informatica Verde alla conservazione e al miglioramento dell’ambiente naturale e delle risorse è incentrato sulla costruzione di sistemi di sorveglianza che mirano a proteggere e ripristinare gli ecosistemi naturali. Inoltre, promuove la diffusione del potenziale degli ecosistemi e introduce azioni di prevenzione per il loro mantenimento. Per esempio, le foreste e i terreni agricoli sono importanti per la mitigazione del cambiamento climatico a causa dell’importanza del loro stock di carbonio e anche per il loro scambio di gas serra tra l’atmosfera, il suolo e la vegetazione. La raccolta di alberi per rifornire le industrie di libri e giornali porta all’emissione di milioni di tonnellate di CO₂ ogni anno. Così, l’innovativo telerilevamento degli incendi boschivi, i sistemi di monitoraggio e di allarme, la tecnologia GIS, ecc, contribuiscono alla gestione sostenibile delle foreste.

Figura 6. “ICT per una crescita sostenibile” sei settori politici.

L’organizzazione, l’accesso e la gestione delle informazioni nelle banche dati ambientali è un fattore importante nel processo decisionale. Dal momento che i progetti ambientali devono gestire enormi insiemi di dati multivariabili di carattere interdisciplinare (dati meteorologici, geografici, biologici, economici, ecc.), questo è stato realizzato con successo attraverso applicazioni ICTs ed è chiamato monitoraggio ambientale. La procedura principale del monitoraggio ambientale è presentata nella Fig.7. Si tratta di uno strumento utile che integra le tecnologie geospaziali con l’obiettivo di sostenere le reti di osservazione agricola e ambientale e distribuire applicazioni agricole e ambientali.

Figura 7. Gestione strategica della sostenibilità ambientale – Contributo dell’informatica verde

I DSS utilizzano parametri definiti per fornire una gestione strategica che mira alla sostenibilità ambientale e aiuta il processo decisionale verso una gestione ambientale sostenibile. Si tratta di database ambientali, GIS, serie temporali, analisi multi-variante e multi-criteri, sistemi esperti, ecc.

ICT e tecnologie che definiscono l’economia (EDT): KBE/KBBE

Le tecnologie innovative che costituiscono la principale base tecnologica di un’economia, sono chiamate Economy-Defining Technologies (EDTs). Le EDT sono sempre inerenti all’economia corrispondente, e le TIC sono sicuramente tali tecnologie.

La conoscenza ha sempre giocato un ruolo centrale in qualsiasi economia. Tuttavia, nella Knowledge-Based Economy (KBE) la conoscenza è stata liberata dai suoi vincoli temporali e spaziali grazie alle TIC. Questo è ciò che permette alla conoscenza di dispiegare i suoi poteri come risorsa universale, portando alla KBE.

Basandosi su questo concetto, l’OCSE definisce la KBE nel modo seguente: “L’economia basata sulla conoscenza è un’espressione coniata per descrivere le tendenze nelle economie avanzate verso una maggiore dipendenza dalla conoscenza, dall’informazione e da alti livelli di abilità, e la crescente necessità di un pronto accesso a tutti questi elementi da parte dei settori pubblico e commerciale”.

La conoscenza prende il predominio sia per gli individui che per le organizzazioni nella KBE.

La Knowledge-Bases Bio-Economy KBBE presenta una vasta gamma di sfide all’ICT. Tuttavia, l’area con il potenziale maggiore impatto dell’ICT per la KBBE è la biologia generale e sintetica lungo le dimensioni di istruzione, ricerca e applicazioni industriali.

Le esigenze delle innovazioni guidate dall’ICT, che sono in grado di ridurre l’energia e i materiali usati mentre migliorano l’efficienza dei sistemi aziendali, possono generare ampie opportunità per le attività delle aziende. Le suddette innovazioni includono applicazioni software (ad esempio, la tecnologia di virtualizzazione per implementare il risparmio energetico), e applicazioni hardware (ad esempio, server con proprietà di risparmio energetico). Inoltre, l’infrastruttura industriale essenziale deve essere attiva per capitalizzare il mercato globale in espansione per le soluzioni basate sulle TIC previste per migliorare l’efficienza energetica e affrontare le preoccupazioni del cambiamento climatico.

Oltre ai benefici economici, l’adozione di pratiche di Green ICT nelle operazioni aziendali può facilmente affrontare i problemi di cambiamento climatico che sono associati alle emissioni di gas serra. Inoltre, ha anche descritto che la Green ICT può giocare un ruolo cruciale nell’aiutare a promuovere l’economia a basse emissioni di carbonio in tutto il mondo. L’industria ICT può anche produrre un’immagine verde mentre si comporta come un cittadino globale responsabile.

Green ICT e istruzione

Green ICT in un Istituto di Istruzione Superiore

Attualmente il riscaldamento globale e il cambiamento climatico sono in prima linea nell’agenda della società. Sono diventati un argomento comune di discussione a livello globale. Le conseguenze del cambiamento climatico generano enormi problemi ambientali e hanno un impatto sulle politiche energetiche e industriali in tutto il mondo.

La Green ICT, come sistema di iniziative e strategie che riducono l’impronta ambientale della tecnologia, è in grado di rispondere alle esigenze di implementazione delle azioni di adattamento e mitigazione del cambiamento climatico. Quindi, gli istituti di istruzione superiore (HEI) sono costretti a implementare approcci più sostenibili all’uso delle ICT. Questa necessità è introdotta dal governo, dalle parti interessate e dalla società nel suo complesso. L’implementazione della Green ICT a livello universitario si è sviluppata come fattore chiave per raggiungere le soluzioni convenienti e il sostentamento dell’ICT.

Inoltre, gli IIS hanno la profonda responsabilità morale di aumentare la conoscenza, l’abilità e la consapevolezza, con lo scopo di creare un futuro sostenibile. Il loro ruolo nell’integrare la società verso la sostenibilità è indiscutibile. Tuttavia, allo stesso tempo, stanno affrontando alcune barriere nell’implementazione pratica della Green ICT. Pertanto, la Green ICT è un argomento sfaccettato, la cui importanza sta progressivamente aumentando verso la comprensione del ruolo dell’ICT nel consentire pratiche sostenibili. Per esempio, le attività di ricerca e sviluppo verdi possono contribuire a ridurre l’impatto ambientale della società facendo cadere l’impatto delle installazioni ICT nelle telecomunicazioni e nei data center, negli uffici dei clienti, nelle case attraverso l’ecologizzazione dell’ICT. Allo stesso tempo, l’impatto della società può essere ridotto fornendo vari tipi di servizi ICT attraverso il greening delle ICT. Quindi, le HEI hanno bisogno di trasformare l’educazione in una prospettiva di sostenibilità per essere in grado di educare i laureandi a diventare gli ingegneri ICT di cui il nostro futuro ha bisogno.

Pratiche green ICT in HEI

Il rapporto SMART 2020 ha sottolineato la capacità delle ICT di monitorare e massimizzare l’efficienza energetica, non solo all’interno del proprio settore ma anche al di fuori di esso, con conseguente notevole riduzione delle emissioni e dell’impronta. Gli studi eseguiti per analizzare e rivedere l’evoluzione delle pratiche di Green ICT in diversi HEI hanno dimostrato che il corretto impiego delle ICT contribuisce a una sufficiente riduzione delle emissioni di gas serra. Gli IIS seguono pratiche di sostenibilità ambientale (ES) per completare i piani strategici per la sostenibilità ambientale attraverso l’organizzazione di aule virtuali, la digitalizzazione dei documenti cartacei, lo svolgimento di videoconferenze per ridurre i viaggi, l’uso di fonti alternative pulite di energia elettrica, ecc.

Vincoli per le pratiche di green ICT nella HE

Ci sono vari fattori che ostacolano l’attuazione di iniziative di sostenibilità dell’HEI, associati principalmente a barriere istituzionali. Questi vincoli sono complessi: dai contratti antiquati degli educatori, alla carenza di attrezzature, finanziamenti e tutor formati, ai metodi di insegnamento ambientale inadeguati, alla mancanza di motivazione verso il “comportamento verde” del personale docente e degli studenti nel loro approccio all’uso delle TIC (per esempio, riducendo i volumi di stampa, usando le conference call per ridurre i viaggi inutili, ecc.)

I principali vincoli che agiscono come barriere nell’implementazione della Green ICT nell’HEI sono elencati nella Fig. 8.

Figura 8. Vincoli per l’implementazione della Green ICT nell’HEI

Impatto verde delle ICT a livello governativo

I governi sono uno dei principali utenti dell’ICT e hanno un impatto sostanziale sull’industria ICT. A causa del suo potente potere di influenza, i governi devono giocare un ruolo di primo piano nell’accettazione delle tecnologie di Green ICT, migliorando la sua efficienza operativa, e incoraggiando la cultura sociale consapevole dell’ambiente e sostenibile. Quindi, è essenziale per i governi stabilire una stretta collaborazione con l’industria dell’ICT, e ci sono diverse aree che i governi devono cercare per migliori opportunità per l’implementazione della Green ICT. Queste sono delineate nella Fig. 9.

Figura 9. Aree di collaborazione governativa con l’industria ICT e implementazione green ICT

La biotecnologia è una moderna tecnologia avanzata basata su discipline scientifiche come la biologia molecolare, la biochimica e la biologia cellulare.

La biotecnologia è una moderna tecnologia avanzata basata su discipline scientifiche come la biologia molecolare, la biochimica e la biologia cellulare. Accetta molte nuove tecniche come la coltivazione di cellule e tessuti, la fusione cellulare, la ricombinazione genica, la fermentazione microbica, e anche la duplicazione e ricombinazione di organismi a livello cellulare, cromosomico e genico. In questo modo, può rendere gli organismi rispondenti ai bisogni umani, produrre nuovi prodotti e allevare nuove piante con nuove caratteristiche di alto rendimento e resistenza allo stress. La biotecnologia moderna è composta da quattro sistemi tecnologici. Sono l’ingegneria genetica, cellulare, enzimatica e di fermentazione, di cui l’ingegneria genetica e quella cellulare sono le più avanzate.

Oltre ai grandi benefici sociali ed economici della moderna biotecnologia, c’è la possibilità che essa danneggi la salute umana e l’ambiente. Questo può comportare molti problemi socio-economici, come la distruzione dei modelli sociali ed economici originali, le minacce alla biodiversità e alle varietà di colture tradizionali, la lesione del benessere socio-economico dei paesi o delle comunità, la violazione dei valori etici, morali e religiosi tradizionali.

La moderna pratica biotecnologica nella produzione di fibre, prodotti farmaceutici e cibo ha un potente sviluppo della fine del XX e dell’inizio del XXI secolo. Questa tecnologia emergente è spesso accettata come la prossima rivoluzione tecnologica che possiede il potenziale per cambiare fondamentalmente il modo di organizzare la società per quanto riguarda la produzione e la distribuzione dei beni. Investimenti considerevoli sono già stati fatti nella ricerca biotecnologica per lo sviluppo di nuovi prodotti. Attualmente, ci si aspetta che la scienza e la tecnologia portino ai consumatori una grande varietà di prodotti geneticamente modificati (GM). Inoltre, molti prodotti GM sono già entrati nelle catene di distribuzione alimentare. Nonostante la sua promessa di portare benefici significativi alla società, l’accettazione pubblica della moderna biotecnologia è piuttosto diversa a livello mondiale. Per permettere alle biotecnologie di apportare grandi benefici agli esseri umani, la società internazionale ha prestato grande attenzione alla biosicurezza della produzione biotecnologica nel suo complesso per promuoverne una migliore accettazione.

Al giorno d’oggi, la biotecnologia è stata classificata in poche categorie in base alle sue applicazioni. Sono raffigurate nella Fig. 1.

In generale, la biotecnologia intende sottolineare i potenziali benefici per la società attraverso la riduzione della fame e della malnutrizione, la sospensione e la guarigione delle malattie, e l’aumento della salute e del benessere generale. D’altra parte, c’è l’opinione che i prodotti GM sono utilizzati come un’inutile interferenza con la natura e possono causare conseguenze sconosciute e potenzialmente disastrose. Allo stesso tempo, negli Stati Uniti, le colture geneticamente modificate sono entrate nelle catene di approvvigionamento del grano senza sollevare grandi preoccupazioni nell’opinione pubblica. Inoltre, la biotecnologia agricola sta affrontando una significativa opposizione in Europa e in molti altri paesi sviluppati. Per quanto riguarda gli ovvi problemi pubblici sui rischi percepiti per gli esseri umani e l’ambiente, l’Unione Europea (UE) ha accettato regolamenti piuttosto limitati su tutte le colture transgeniche in qualsiasi parte del sistema alimentare dell’UE. A livello globale, la situazione è ancora più diversificata: nel Regno Unito, i movimenti di opposizione buttano giù le colture GM in diverse occasioni. Fino a poco tempo fa, il Brasile e l’India hanno rifiutato di approvare qualsiasi coltura GM. A causa di simili preoccupazioni dei consumatori, alcune catene di fornitura di fast-food hanno deciso di non usare la patata GM nei loro prodotti.
La ragione contro l’uso delle tecnologie genetiche nella produzione agricola si basa sul fatto che alcune persone e istituzioni vedono rischi per gli esseri umani e l’ambiente, mentre altri si oppongono per preoccupazioni morali, etiche e sociali. La biotecnologia è spesso in crisi a causa dell’applicazione dei suoi strumenti nelle piante e negli animali, specialmente il trasferimento di geni attraverso le specie, basato sulla comprensione dei “regni di Dio” e contro la “legge della natura”. Inoltre, c’è l’opinione che, poiché i geni sono parti che si trovano in natura, che sono un oggetto di scoperta (non di invenzione), la proprietà brevettuale delle scoperte e dei processi genetici è moralmente ed eticamente insolvente.
Le discussioni pubbliche sulla biotecnologia agricola pongono anche alcuni dibattiti sociali e politici. Si parla dell’applicazione delle moderne tecnologie genetiche nella produzione di prodotti di base nei paesi sviluppati che sono attualmente importati nei paesi in via di sviluppo. Si sostiene che tali sviluppi avranno significativi effetti negativi sulla situazione di povertà nel terzo mondo e porteranno all’instabilità globale. Allo stesso tempo, altri ricercatori hanno un’opinione opposta. Un’altra fonte di preoccupazione è la possibilità che gli agricoltori diventino sempre più dipendenti dalle multinazionali per i loro “mezzi di produzione” portando effetti economici, sociali e politici dannosi.
L’importanza di questo argomento definisce la necessità di una piena comprensione degli interessi e delle preoccupazioni del pubblico per quanto riguarda un accordo tra decisioni private e pubbliche riguardanti la biotecnologia alimentare. L’accettazione delle biotecnologie da parte dei consumatori è fortemente legata non solo ai rischi e ai benefici attesi associati ai prodotti GM, ma anche alla loro dimensione morale ed etica. Inoltre, le opinioni del pubblico sulle multinazionali, la fiducia nel governo, la scienza e lo sviluppo tecnologico rivelano anche i loro atteggiamenti verso la biotecnologia. Si è scoperto che i fattori cognitivi dei consumatori (ad esempio, i livelli di avversione al rischio, le opinioni sugli alimenti GM) hanno avuto un impatto sull’accettazione dei prodotti alimentari GM, mentre i fattori socio-economici non hanno avuto effetti significativi. Quindi, le percezioni pubbliche delle biotecnologie possiedono molte dimensioni e sono probabilmente influenzate da molteplici forze, preferenze ed eventi. Per esempio, i benefici positivi (per esempio, i benefici nutrizionali derivanti da prodotti migliorati/nuovi, i benefici ambientali attraverso l’uso ridotto di pesticidi, ecc) possono incoraggiare l’accettazione delle biotecnologie alimentari da parte dei consumatori. D’altra parte, la sensibilità sui rischi per gli esseri umani e l’ambiente dovrebbe avere effetti negativi sull’accettazione pubblica dei prodotti GM. Quindi, le attività per analizzare e determinare i fattori che influenzano l’atteggiamento dei consumatori verso le biotecnologie devono seguire la procedura indicata nella Fig. 2.

Impatto sociale

Per valutare l’impatto della moderna biotecnologia sulla società, non è sufficiente misurarlo solo con indicatori specifici. Quando ci si concentra su dimensioni come l’aumento del numero di brevetti sugli organismi geneticamente modificati (OGM), questo non indicherà le forze dinamiche che modellano l’impatto della biotecnologia sulle strutture industriali e sociali. L’analisi dell’impatto combina problemi complessi e ha una varietà di input diversi, che possiedono effetti sia a breve che a lungo termine e influenzano i risultati del problema o dell’uso della tecnologia, in modo irrispettoso. Realizzare il senso della natura dei legami tra le società, gli individui, e l’equilibrio delle forze tra i gruppi sociali di fronte alle nuove tecnologie è di fondamentale importanza.

Creazione e diffusione delle conoscenze

Un punto di partenza è il risultato dell’impatto tecnologico, che dipende dalla creazione e dalla diffusione della conoscenza. È considerata come valori preferiti, pratiche sociali e norme di comportamento degli attori coinvolti nello sviluppo e nell’uso della biotecnologia. La conoscenza si estende oltre la raccolta di informazioni sulla biotecnologia, come le tecniche, i rischi, ecc. Abbraccia anche il modo in cui vengono mostrate e commentate dagli individui. Il rischio e la sicurezza per il pubblico non possono essere valutati nello stesso modo in cui viene fatto il rischio scientifico. Per rendere conto di queste differenze, è necessario spiegare come si crea la fiducia tra consumatori e produttori. In breve, una tale definizione di conoscenza fornisce un pezzo di analisi sull’impatto delle biotecnologie e, più in generale, delle politiche e delle pratiche ambientali.

Da un punto di vista concettuale, questo approccio potrebbe essere trattato come un discorso basato sulla conoscenza. È utile considerare l’espressione dell’impatto biotecnologico nel senso dello sfondo educativo, sociale e politico. Vengono presi in considerazione anche i discorsi ambientali della conoscenza biotecnologica e, più specificamente, come viene costruita, accettata e, forse la cosa più importante, diffusa e sostenuta all’interno della società.

Impatto della Scienza e della Tecnologia (S&T) sulla società

Nell’UE c’è una discussione sulla biotecnologia e specialmente sull’ingegneria genetica e sugli impatti derivanti da questa tecnologia. Questa questione deve essere affrontata fortemente legata al risultato delle interazioni sociali. Pertanto, il modo di realizzazione di queste forze dinamiche dovrebbe tener conto delle interrelazioni e della forma di complessità risultante tra gli attori.

Un altro punto da valutare, sono due argomenti principali quando si esaminano i potenziali impatti della tecnologia. Questi sono i) l’impatto immediato dell’uso e dello sviluppo della tecnologia e ii) i rischi di trascendenza della tecnologia. Questo significa dipendere dall’applicazione a lungo termine della tecnologia e da come raggiungere e sostenere una posizione dominante nel suo impatto sulla società da prospettive educative, politiche e sociali. Questo potrebbe essere sostenuto in generale attraverso una maggiore preoccupazione per le conseguenze a lungo termine delle attività di S&T, come indicato di seguito:

– Pubblicazione degli sforzi educativi nella società: Svolgimento di sforzi intensivi per includere gli scienziati, i principali leader dell’opinione pubblica e i media in un dibattito esistente sulla biotecnologia e specialmente sull’ingegneria genetica. L’obiettivo principale è quello di evitare un vuoto informativo, che può facilitare l’attività anti-biotecnologica e generare negativismo nelle strutture della conoscenza.

– Ruolo della politica di regolamentazione nella società: Concentrarsi sulla comunicazione efficace del rischio e comprendere il fatto che la percezione pubblica del rischio può essere molto diversa da quella della comunità scientifica.

Percezione delle moderne applicazioni biotecnologiche

Tre temi principali sono identificati e basati su: i) la scienza, l’etica e il genere della biotecnologia; ii) l’economia politica internazionale, il commercio e l’ambiente; iii) la sicurezza dello stato e del sistema e la guerra attraverso la biotecnologia. Questi temi generali provengono dalla considerazione delle relazioni internazionali della biotecnologia. Essi implicano il concetto di potere nell’Economia Politica Internazionale (IPE) per inquadrare i diversi discorsi e le complesse questioni dell’impatto della tecnologia. Sulla base di questi temi vengono considerati diversi indicatori (Fig. 3):

La biotecnologia moderna è considerata come un complesso campo emergente che esibisce un’alta scienza combinata con una conoscenza limitata di una parte della società. È legata agli atteggiamenti verso l’ambiente naturale, il progresso tecnologico, le credenze religiose e morali, e diversi altri insiemi. Una matrice di variabili che include l’interesse dei domini pubblici, come la scienza e la politica, l’ottimismo sulle tecnologie, i valori sociali e culturali, l’impegno con la questione delle biotecnologie e la fiducia nell’industria, la regolamentazione, e altri gruppi della società civile, tutti questi fattori contribuiscono alla rappresentazione del pubblico e alle opinioni sulle biotecnologie (Fig. 4). È stato riscontrato che anche le caratteristiche di base, come il sesso, l’istruzione, l’età e la religione, influenzano gli atteggiamenti delle persone.

Il serio dibattito sull’accettazione dell’ingegneria genetica è accompagnato da molte prove che obiettano di concentrarsi su applicazioni specifiche della tecnologia piuttosto che sull’ingegneria genetica per se. Gli studi stanno dimostrando che l’atteggiamento dei consumatori nei confronti dei trasferimenti di geni è influenzato dal tipo di trasferimento. La gamma di accettazione comprende i seguenti: i) trasferimenti di geni da pianta a pianta; ii) trasferimento da animale ad animale; iii) animale-pianta o uomo-animale, l’ultimo dei quali è il meno accettabile.

Un sondaggio sulla percezione delle moderne applicazioni della biotecnologia, condotto tra persone di diversi paesi/continenti, ha indicato che le applicazioni mediche (che portano allo sviluppo di medicine e vaccini, e ai test genetici) sono molto accettabili rispetto alle applicazioni della biotecnologia alimentare o delle colture. Tuttavia, le applicazioni mediche legate agli xenotrapianti o alla clonazione animale per la produzione di latte incontrano seri problemi. Le popolazioni asiatiche, per esempio, sono meno preoccupate per i prodotti medici geneticamente modificati che per il cibo geneticamente modificato. L’indagine riguardante la clonazione di cellule umane e il biorimedio tra gli europei si colloca ad un livello intermedio, meno assunto rispetto ai test genetici ma meglio ritenuto accettabile rispetto alle colture e agli alimenti geneticamente modificati.

Un altro sondaggio riferisce che i test genetici hanno ancora ottenuto il più alto sostegno tra la popolazione europea, seguiti dalla clonazione di cellule umane, la produzione di enzimi GM per saponi ecologici e lo xenotrapianto. Inoltre, il sostegno più alto è dato alle tecnologie per la manipolazione dei batteri per pulire le fuoriuscite di petrolio seguite da colture resistenti alle malattie; dopo sono applicazioni per carne grassa e pomodori di gusto migliore e il sostegno meno ricevere tecnologie per migliorare la produzione di latte nelle mucche.

I consumatori malesi sono più aperti all’uso delle moderne applicazioni biotecnologiche, che non comportano trasferimenti di geni tra le specie, come la produzione alimentare e le colture geneticamente modificate che comportano solo il trasferimento di geni vegetali. Per loro, le modifiche genetiche sono più accettabili nel seguente ordine: i) trasferire i geni della palma da olio per ridurre il suo contenuto di grassi (saturi), ii) trasferire geni umani nei batteri per produrre insulina, iii) trasferire geni batterici nella soia per renderla resistente agli erbicidi.

L’atteggiamento di un individuo verso una nuova tecnologia dipende da diversi fattori correlati, come la sua percezione dei suoi rischi e benefici, e i valori socialmente comunicati e la fiducia nelle istituzioni che rappresentano queste tecnologie. Per quanto riguarda la percezione pubblica delle biotecnologie, si ipotizza che l’atteggiamento verso l’ingegneria genetica sia determinato dal valore dei potenziali benefici offerti, dalle conoscenze sull’ingegneria genetica e dalla visione del mondo scientifico, da cui vanno esclusi il rischio percepito (preoccupazioni razionali) e le ansie o le paure (preoccupazioni irrazionali). Inoltre, devono essere aggiunti vari fattori minori come i fattori di fondo. Si ritiene che l’effetto principale sull’accettazione sia apparentemente basato sul livello di conoscenza, sulla consapevolezza dei benefici, sulla fiducia e sulla fiducia.

Gli studi sull’atteggiamento del pubblico nei confronti delle biotecnologie indicano molte somiglianze con gli studi sulla percezione del rischio. Alcuni autori hanno utilizzato l’approccio psicometrico basato sulla psicologia cognitiva ed è accettato come il paradigma più maturo e dominante negli studi sulla percezione del rischio. Questi metodi psicometrici sono stabiliti sulla base dei seguenti punti di vista:

• Interpretare il “rischio” come un’idea soggettiva e non oggettiva;
• Coinvolgere prospettive tecniche/fisiche e sociali/psicologiche nei criteri di rischio;
• Prendere le opinioni del “pubblico” (cioè i laici, non gli esperti) come oggetto di interesse.

Così, l’accettazione pubblica della moderna biotecnologia si basa sull’analisi della struttura cognitiva dei giudizi di rischio, comunemente utilizzando procedure statistiche multivariate come l’analisi dei fattori, la classificazione multidimensionale e la regressione multipla. Questo approccio psicometrico presuppone che il pubblico non percepisca il rischio tecnologico in base a una singola dimensione legata alle lesioni o ai decessi attesi vicino al punto di vista di un valutatore del rischio, ma interpreta il rischio come un concetto multidimensionale, interessato a dimensioni qualitative più ampie.

Le varietà chiave di uno studio di percezione del rischio sono la grandezza percepita del rischio o del timore, l’accettazione del rischio, la familiarità con il pericolo, e almeno – il fattore beneficio. L’importanza di un’altra dimensione, “l’interferenza con la natura” negli studi di percezione del rischio sull’ingegneria genetica è anche molto importante.

La biotecnologia è alla confluenza della scienza e dell’etica. Lo sviluppo della tecnologia è legato a una visione etica, che a sua volta è plasmata da questioni specifiche. Le biotecnologie possono essere valutate per il loro beneficio per la società umana. Ma bisogna considerare che la biotecnologia ha anche una parte pericolosa. Può provocare conseguenze impreviste, che possono causare effetti dannosi o disumanizzare le persone. Quindi, le questioni etiche degli effetti proposti devono essere attentamente studiate.

La valutazione etica delle nuove tecnologie, compresa la biotecnologia, richiede un approccio diverso all’etica. C’è la necessità di cambiamenti perché una nuova tecnologia può avere un impatto più profondo sul mondo a causa di i) restrizioni a un approccio etico basato sui diritti; ii) l’importanza e la difficoltà di prevedere le conseguenze; iii) l’opportunità ora di manipolare gli umani stessi.

Le questioni etiche riguardanti la biotecnologia sono molto diverse. A causa del potenziale di profondo cambiamento nel futuro umano, tali questioni devono essere attentamente considerate. In primo luogo, è necessario articolare e prevedere le responsabilità verso la natura e gli altri, comprese le generazioni future, e poi concentrarsi sui diritti e sulla libertà. Il potere reale e il potenziale della biotecnologia richiedono una forte cautela per garantire il progresso etico, dato che la biotecnologia è accettata come una forza significativa per migliorare la qualità della vita delle persone nel 21° secolo.

La biotecnologia è intrinsecamente legata alla scienza e alla conoscenza scientifica. Ma a volte si dubita che la biotecnologia sia strettamente legata all’etica. Infine, diverse tendenze biotecnologiche promuovono una certa visione della vita, alcune delle quali sono buone per la vita e meritano di essere incoraggiate o perseguite, ma altre sono cattive e dovrebbero essere eliminate. Questa visione influisce sulle scelte delle persone e influenza il loro senso delle biotecnologie eticamente appropriate.

A volte, il legame tra biotecnologia ed etica viene descritto come un punto conflittuale. Una volta si ha l’impressione che l’etica sia necessaria solo nel caso in cui si voglia dire agli altri che stanno facendo cose sbagliate. In un certo senso, questo è lucido, poiché la disputa, il dibattito e l’argomentazione sono parti comuni della consultazione etica. Ma l’etica è altrettanto importante nel caso di consenso che la via scelta sia buona e giusta. Naturalmente, non c’è alcuna necessità di un dibattito etico quando la ricerca è una cura per il cancro. Così, la soluzione per eseguire tale ricerca è prevista da una comprensione comune che per curare il cancro c’è una ragione etica. Gli sforzi, le risorse e la creatività dedicati all’elaborazione di trattamenti migliori sono eticamente ammissibili e la maggior parte di questi risultati sono dovuti alla biotecnologia.

L’accettabilità sociale dei benefici e dei rischi imposti dalle moderne applicazioni biotecnologiche riguarda:

• Benefici vs. rischi controversia sociale
• L’accettazione del rischio come elemento chiave nella percezione del rischio
• Strumenti per misurare l’atteggiamento del pubblico verso rischi e benefici: gestione del rischio

Benefici vs Rischi controversia sociale.

Per determinare l’accettabilità delle applicazioni biotecnologiche è molto importante valutare i benefici e i rischi percepiti. Il diagramma sullaFfig. 5 li riassume.

Accettazione del rischio

Un’altra variabile chiave è l’accettazione del rischio che è importante per misurare la percezione del rischio. Ma è raramente usata nell’atteggiamento verso gli studi sulle biotecnologie. Evidenziata la dura situazione con le tecnologie moderne, esse sono sempre legate a qualche tipo di rischio che pone seri problemi alle società. I responsabili politici hanno considerato l’analisi costi-benefici come base della metodologia decisionale per l’accettazione del rischio da parte della società. La questione centrale da risolvere nell’analisi rischio-beneficio è: se questo prodotto (attività, tecnologia) è sicuro o quanto sicuro è abbastanza sicuro? Ci sono due approcci principali per eseguire l’analisi rischio-beneficio (Fig. 6).

Gestione del rischio

La gestione del rischio è il processo che mira a diminuire l’effetto e ad equilibrare il modo in cui le persone rispondono ad esso. Se si vuole allontanare tutti i rischi, questo non è un obiettivo realizzabile. Le persone corrono facilmente dei rischi eseguendo una vasta gamma di attività. Così, la domanda sul rischio accettabile non è interamente tecnica; la sua risposta dipende dai valori. In modo semplificato, è possibile fissare una semplice soglia di rischio accettabile, per esempio – un rischio su un milione di vite. Tutte le attività più rischiose di questa soglia sono “inaccettabili” così come tutte quelle meno rischiose sono “accettabili”.

Tuttavia, ci sono due ragioni per cui questo approccio non funziona. Il primo è legato alla già citata percezione del rischio. La gente non reagisce semplicemente al rischio; l’accettabilità del rischio nella mente del pubblico non è semplicemente una questione di cose presumibilmente fatali ma coinvolge altri elementi dell’attività. Per esempio, se le attività sono prese volontariamente, se il processo che porta al rischio è nuovo/vecchio o familiare, se il processo provoca una reazione intuitiva, emotiva di paura o no. Ecco perché, per definire un rischio accettabile, si devono includere i processi di comunicazione e coinvolgimento del rischio descritti sopra. Nella seconda questione, alcune attività sono essenziali e devono essere affrontate anche se causano rischi relativamente alti.

Inoltre, ci potrebbero essere altri casi in cui esistono alternative poco costose per eseguire attività meno rischiose o modificate. In questi casi, il rischio potrebbe essere ben previsto come inaccettabile, a causa delle alternative pronte. Questo è un problema economico che ha a che fare con diverse risorse dedicate alla riduzione del rischio. Oltre ai problemi economici, è possibile considerare i rischi non in termini di valori assoluti ma di differenze interne tra le alternative.

Tuttavia, molto spesso non è possibile sfuggire completamente al rischio; piuttosto si deve scegliere tra diversi rischi. Pertanto, non esiste una soglia accettabile definita di rischio ammissibile, così come non esiste un singolo valore monetizzato conveniente per la diminuzione del rischio. Il desiderio della società di investire nella riduzione del rischio dipende dalla vasta gamma di fattori che gestiscono la percezione del rischio, come la paura associata al rischio, il suo potenziale catastrofico, ecc.

Vantaggi sociali della biotecnologia moderna

Le biotecnologie sono ampiamente utilizzate in campi come la medicina e l’igiene, l’agricoltura, la silvicoltura, l’allevamento, la pesca, l’energia e le industrie chimiche, le industrie metallurgiche e minerarie, l’alimentazione, le industrie leggere e la protezione ambientale. La biotecnologia moderna ha gradualmente dimostrato il suo enorme contributo potenziale alla produttività, anche se finora ha una breve storia di sole decine di anni. La biotecnologia moderna diventerà un mezzo potente per ridurre i vincoli del mondo nel campo dell’alimentazione, della salute, dell’energia, delle risorse e dell’ambiente. Lo sviluppo e l’applicazione della biotecnologia moderna influenzeranno a lungo gli esseri umani e la società in modo profondo.

Le industrie biotecnologiche diventeranno probabilmente le industrie leader del 21° secolo. Per esempio, le varietà di colture, prodotte dalla biotecnologia, con nuovi tratti di alta produttività e resistenza allo stress (aridità, freddo, sale elevato, ecc.) dovrebbero non solo aumentare la produzione di grano ma anche diminuire l’uso di prodotti chimici agricoli (come pesticidi, erbicidi e fertilizzanti), il che sarà benefico per l’ambiente. Per quanto riguarda la medicina e l’igiene, molti farmaci come i vaccini del DNA, la medicina di ingegneria proteica, gli anticorpi monoclonali, i farmaci a RNA antisenso sono stati sviluppati dalla biotecnologia. Gli animali e le piante transgeniche che producono alcuni tipi di medicine (come vaccini e ormoni) possono aiutare a ridurre le malattie nel processo della dieta quotidiana. Il Progetto Genoma Umano (HGP) e la ricerca su alcuni geni di malattie scopriranno le ragioni genetiche di alcune malattie. L’inquinamento ambientale sta peggiorando attualmente, ma i reattori di trasformazione biologica creati dalla biotecnologia promettono di assorbire inquinanti o rifiuti e decomporli in materiali di bassa o nessuna tossicità.

Pertanto, nell’attuale società caratterizzata da industrie ad alta intensità di conoscenza, i paesi di tutto il mondo, specialmente quelli industrializzati, prendono sul serio la biotecnologia. Grandi quantità di manodopera e risorse finanziarie sono assegnate alla R & S nella biotecnologia. Vengono elaborate strategie e politiche di sviluppo pertinenti e vengono creati meccanismi di sostegno per stimolare lo sviluppo della biotecnologia.

Anche se ci sono stati molti studi sull’atteggiamento o la percezione del pubblico nei confronti della biotecnologia e alcuni ricercatori hanno cercato di identificare i fattori che predicono l’atteggiamento usando la regressione o la correlazione, ci sono pochi studi che cercano di costruire un modello strutturale che predica l’atteggiamento verso la biotecnologia.

Il primo modello documentato è stato sviluppato da Kelley (1995) che ha proposto un modo strutturato per l’approvazione dell’ingegneria genetica da parte degli australiani (Fig. 7). In seguito, Pardo et al. (2002) hanno proposto un altro modello per spiegare l’atteggiamento europeo nei confronti delle applicazioni biotecnologiche. Kelley ha scoperto che l’approvazione dell’ingegneria genetica è stata predetta principalmente dagli obiettivi agricoli e sanitari (aspetti benefici). D’altra parte, la conoscenza scientifica e dell’ingegneria genetica non ha predetto l’approvazione. Anche le variabili demografiche non hanno influenzato direttamente l’approvazione dell’ingegneria genetica (i loro effetti non erano statisticamente significativi). Il genere è risultato influenzare la conoscenza e la visione del mondo scientifico, mentre l’età è risultata influenzare la conoscenza, l’obiettivo e la visione del mondo scientifico, esercitando così un effetto molto debole (indiretto) sull’approvazione. L’istruzione ha avuto un grande effetto sulla conoscenza ma non sugli atteggiamenti. Occupazione e religione non hanno avuto alcun effetto su nessuna delle variabili intermedie. I sostenitori dei Verdi erano meno favorevoli all’ingegneria genetica (effetto diretto negativo sull’approvazione dell’ingegneria genetica) rispetto ai sostenitori della coalizione laburista (politica).

Spesso si ipotizza che la biotecnologia sia la tecnologia per trasformare profondamente l’economia e la società. A seguito di tali pareri, lo sviluppo e l’applicazione della biotecnologia hanno un notevole potenziale per un impatto economico, sociale e ambientale di vasta portata. Ecco perché la biotecnologia è di importanza strategica per le economie basate sulla conoscenza e per i loro governi. Le nazioni che non sono riuscite a sviluppare capacità biotecnologiche non riescono a realizzare gli impatti economici.

Le applicazioni legate alla biotecnologia sono diffuse in diversi settori industriali molto diversi, ad esempio la produzione alimentare, la finitura tessile, la pasta e la carta, l’agricoltura, la produzione di energia, i prodotti chimici e petrolchimici e i prodotti farmaceutici. I prodotti fabbricati da questi settori di solito non distinguono tra processi di produzione alternativi. Pertanto, per molti prodotti, sarebbe necessaria una distinzione tra processi di produzione biotecnologici e convenzionali (ad esempio, chimici) e anche l’introduzione di alcuni nuovi processi. Inoltre, la biotecnologia è un campo dinamico e alcuni metodi di produzione biotecnologica saranno probabilmente presto ri-sviluppati e appariranno prodotti completamente nuovi. Le statistiche ufficiali attuali e le indagini delle imprese esistenti possono fornire informazioni specializzate sulla diffusione delle applicazioni biotecnologiche e sul loro impatto economico. I dati sono stati costantemente rinnovati e vengono eseguiti diversi studi tecno-economici per fornire la previsione e gli scenari di produzione futuri. Applicando una combinazione di metodi e fonti, spesso si concentrano sul giudizio di esperti, studi di casi e varie statistiche.

Un’alternativa alla misurazione della diffusione della biotecnologia in uso nei principali settori manifatturieri è il concetto di vendita legata alla biotecnologia (BRS). Gli studi esistenti hanno utilizzato vari approcci per la misurazione (definizione del livello di aggregazione biotecnologica, settori esaminati, ipotesi di scenario, ecc.). Inoltre, per valutare l’impatto della diffusione della biotecnologia, sono stati introdotti un modello input-output e indicatori pertinenti per studiarne gli effetti sull’occupazione. Il modello studia in modo comparativo come la biotecnologia influenzi i principali settori applicativi. Confronta la penetrazione del mercato nel 2004 e nel 2020 attraverso i tassi di diffusione, misurati con limiti superiori e inferiori. Questo approccio aiuta a non sopravvalutare l’impatto della biotecnologia, catturando al contempo alcune applicazioni biotecnologiche innovative. I dati di questa indagine indicano un modello di diffusione quasi simile nei prodotti farmaceutici, nella trasformazione alimentare e nell’agricoltura. La diffusione dovrebbe aumentare notevolmente in tutti i settori entro il 2025, come indicato dalla penetrazione di alcuni gruppi di prodotti. Tuttavia, è stato dimostrato che esiste un grave livello di sospetto sulla diffusione della biotecnologia; le aspettative per il 2025 sono altamente incerte. L’analisi di questa tendenza indica che vi sono barriere di diffusione specificate nella Fig. 7.

Impatti socioeconomici

Motivate a percepire un grande profitto economico, molte famose società commerciali internazionali hanno fatto notevoli investimenti di capitale nella R & S della biotecnologia, e in questo modo stanno cambiando le precedenti tendenze sociali ed economiche del mondo. Un esempio è la società Monsanto (che prima aveva sede negli Stati Uniti e ora fa parte del consorzio globale BASF). Tradizionalmente operante nell’industria chimica, dopo il 1985 l’azienda ha fatto una seria riorganizzazione degli affari, ha investito in 3 settori biotecnologici, ed è diventata un grande consorzio che si occupa di R & S nella bio-scienza. Dopo il 1998, circa 20 milioni di ettari di campi in tutto il mondo sono stati piantati con i semi GM della Monsanto. Poco dopo, Monsanto ha fatto un passo avanti sul mercato internazionale delle sementi di colture attraverso un sistema completamente integrato per il commercio di semi GM e prodotti chimici agricoli. In questo modo, la Monsanto ha ottenuto il controllo su una grande parte della catena alimentare della popolazione umana, ottenendo un enorme profitto nutrendola con colture GM. Questo è un esempio di come nell’attuale mondo globalizzato emerge la possibilità per poche multinazionali di decidere sul consumo di cibo umano.

Nel caso dell’uso nel settore lattiero-caseario, l’ormone della crescita bovina (BGH) prodotto dall’ingegneria genetica, la produzione di latte di una mucca da latte può aumentare del 30%, il che significa il 10% in meno di utilizzo di foraggio. Quindi, il risultato è molto impressionante per l’industria casearia.

Molte medicine, come i vaccini per il trattamento della malaria e del colera sono forniti ai pazienti attraverso nuovi antigeni sintetizzati attraverso i moderni metodi biotecnologici. Essi fanno diminuire rapidamente i tassi di malattia e di morte in molti paesi (specialmente in quelli in via di sviluppo), in concomitanza con i tassi di crescita della popolazione. In questo contesto, si pone la questione degli impatti sulle già insufficienti economie e infrastrutture di questi paesi.

Impatti sulla biodiversità e sull’agricoltura sostenibile

Molte colture GM contengono geni estranei di altre piante, animali e microbi. Tutti questi geni estranei possono essere trasferiti ad altre piante in natura attraverso i pollini delle piante geneticamente trasformate e causeranno l’inquinamento del pool naturale di risorse genetiche. Quindi, poiché la maggior parte delle piante transgeniche possiede caratteristiche economicamente utili, come l’alta produttività, la resistenza alle malattie e ai parassiti, la resistenza allo stress, e gli agricoltori sono attratti dagli interessi economici a coltivare queste piante piuttosto che le varietà di colture tradizionali, il pericolo previsto per le risorse naturali è grave. Inoltre, le tecnologie per la creazione di una monocoltura di varietà di colture in alcuni campi possono aumentare la perdita di biodiversità. Così, a lungo termine, questa degradazione della base genetica può ridurre la resistenza naturale delle piante alle malattie e agli insetti parassiti e questo può causare una diminuzione delle rese delle colture. In questo modo, lo sviluppo sostenibile globale potrebbe essere compromesso.

Il Bacillus thuringiensis (Bt) è un batterio del suolo, che viene utilizzato per sintetizzare una tossina contro gli insetti all’interno delle piante. È stato usato come pesticida microbico per molti anni e i geni che codificano queste tossine insetticide potrebbero essere introdotti nelle cellule di molte colture come il cotone, la soia e la colza, per creare colture resistenti ai parassiti. In questo caso, gli esperti in protezione dell’ambiente e la Green Peace Corporation sono preoccupati dal fatto che la produzione di tossine si realizza nel tardo ciclo di vita delle piante transgeniche e c’è la possibilità di aumentare comunemente la resistenza dei parassiti alle tossine Bt. Quindi, questa situazione porterebbe a un maggiore utilizzo di pesticidi a base di Bt, a causa della perdita della loro efficacia e causando pesanti perdite economiche.

Impatti sul benessere pubblico

Lo sfruttamento della tecnologia dell’ingegneria genetica per gli esseri umani potrebbe facilitare la diagnosi e la cura di malattie geneticamente correlate come alcuni tumori, l’emofilia, ecc. Ma tale diagnosi genetica potrebbe anche avere un effetto opposto sull’occupazione e sulle prospettive di matrimonio degli esseri umani. Attraverso l’ingegneria genetica animali, piante e microbi possono essere trasformati in bio-fabbriche per la produzione di diversi tipi di sostanze chimiche. Così, possono essere trattati come produttori biologici costanti e, allo stesso tempo, il crescente potenziale di risultati dei prodotti può causare problemi socioeconomici. Supponiamo che ceppi microbici specifici siano ingegnerizzati per produrre una sostanza preziosa su larga scala. In tal caso, è importante prevedere l’impatto di questa produzione sui maggiori produttori mondiali della stessa sostanza. Se questa sostanza rappresenta una percentuale significativa del reddito di un dato paese, quale sarebbe l’influenza e le conseguenze di questa produzione biotecnologica sull’infrastruttura agricola e finanziaria del paese.

L’applicazione sconveniente della biotecnologia può causare molti rischi, come altre tecnologie avanzate. Per esempio, i nuovi geni introdotti nelle colture fatte dall’ingegneria genetica possono portare a reazioni allergiche. Le caratteristiche economicamente importanti di resistenza ai parassiti, agli erbicidi o allo stress, introdotte nelle piante possono allontanare questi ospiti transgenici dai sistemi di coltivazione agricola. I geni per la resistenza nelle piante transgeniche possono essere trasferiti ai loro parenti selvatici infestanti, e questi ultimi possono essere trasformati in “super” infestanti, il cui controllo sarà molto difficile. Quindi, il rilascio su larga scala di colture transgeniche resistenti ai parassiti nell’ambiente causerà forti pressioni di selezione per rafforzare la resistenza dei parassiti bersaglio.

Le piante transgeniche resistenti ai virus già trasformate con geni di virus stranieri possiedono proteine codificate dal virus che possono ricombinarsi con il materiale genetico di altri virus per produrre nuovi tipi di virus con maggiore tossicità. Se l’uccisione selettiva dei parassiti e degli agenti patogeni bersaglio non è possibile, le colture transgeniche resistenti ai parassiti e alle malattie possono subito avvelenare altri organismi e anche causare un’azione dannosa attraverso le catene alimentari su microrganismi benefici, insetti, uccelli e mammiferi.

Inoltre, molti prodotti biotecnologici sono organismi vivi e possono muoversi e riprodursi da soli. Una volta che vengono rilasciati nell’ambiente e si dimostra che sono tossici, allora è quasi impossibile scartarli, e il danno che creano può aumentare con il tempo diventando sempre più grave. In questo modo, il rilascio nell’ambiente di piante transgeniche su larga scala può danneggiare l’equilibrio ecologico naturale in una prospettiva di lungo periodo.

Le preoccupazioni sulla biosicurezza hanno ostacolato le applicazioni di R & S della biotecnologia. L’opinione pubblica in molti paesi ha manifestato la sua opinione negativa, la sua repulsione e il suo terrore nei confronti dei prodotti biotecnologici. Questo viene espresso anche attraverso dimostrazioni, schiacciando le colture dei campi, bandendo l’importazione, o allarmando i prodotti biotecnologici. Questo rende le questioni di biosicurezza in cima all’agenda di molti paesi e società internazionali. Leggi e regolamenti sulla biosicurezza sono formulati in molti paesi, e le questioni di biosicurezza sono considerate in molti documenti e trattati internazionali, come l’Agenda 21 e la Convenzione sulla diversità biologica.

La biotecnologia sta per diventare seriamente rilevante per l’economia e può acquisire una notevole importanza in diversi settori di applicazione nei prossimi 10-15 anni. Tuttavia, gli effetti complessivi della moderna biotecnologia sull’economia sono abbastanza diversi. Per esempio, le stime sull’occupazione mostrano che l’aumento della parte della biotecnologia nei settori di applicazione e il suo legame con i fornitori indicano la tendenza alla riduzione dell’occupazione a causa degli effetti sulla produttività. L’importanza economica della biotecnologia aumenta a causa della sua diffusione nei settori manifatturieri maturi. Tuttavia, la diffusione in questi principali settori di applicazione può influenzare solo una parte limitata dell’occupazione complessiva. Solo se la biotecnologia aumenta in altri settori potrebbe emergere un impatto importante a livello economico.

La profondità della trasformazione biotecnologica dell’economia dipende fortemente dal suo potenziale di proporre la creazione di nuovi prodotti e di migliorare l’efficienza nella produzione di quelli esistenti. Quindi, ci si aspetta che la biotecnologia permetta la creazione di molti prodotti, ma si stima che il potenziale di aumentare la produttività del lavoro sia limitato. Un punto di vista importante è che la biotecnologia potrebbe trasformare l’economia e la società in modo diverso, cooperando con altre tecnologie come l’ICT. I maggiori impulsi per tale crescita economica possono emergere in combinazione con altre tecnologie o guadagni di efficienza, che aumentano la produttività e il potere d’acquisto per realizzare i frutti della biotecnologia.

L’Agenda Politica’ 2030 rivela un concetto dell’UE che mira a dare una visione alle principali misure e aspetti normativi nello sviluppo della moderna biotecnologia, dei suoi prodotti e servizi per quanto riguarda alcuni paesi OCSE e non OCSE.

Quadro normativo moderno in materia di biotecnologie

L’Agenda Politica’ 2030 rivela un concetto dell’UE che mira a dare una visione alle principali misure e aspetti normativi nello sviluppo della moderna biotecnologia, dei suoi prodotti e servizi per quanto riguarda alcuni paesi OCSE e non OCSE. Concentrandosi sull’assicurazione nazionale, uno strumento di controllo è progettato per elaborare gli accordi internazionali pertinenti. Così, per migliorare gli attuali quadri normativi riguardanti la natura lo sviluppo della biotecnologia moderna è all’ordine del giorno moderno. Il quadro normativo mira a migliorare gli attuali quadri normativi per lo sviluppo delle moderne biotecnologie e a collegarli alla bioeconomia

Le ragioni principali di questo miglioramento sono rappresentate nella Fig. 1.

Figura 1. Principali motivi per il miglioramento dei quadri normativi per le biotecnologie moderne

La regolamentazione della biotecnologia indica una questione più ampia riguardante il modo in cui le diverse società gestiscono la transizione verso un’economia basata sulla conoscenza. Ciò è dovuto alle nuove opportunità legate alla sfida di gestire i rischi potenziali e   di utilizzare conoscenze e tecniche innovative per passare a un modello più sostenibile di attività economiche. L’approccio sembra pienamente coerente con gli obiettivi politici di passare a pratiche, processi e prodotti più rispettosi dell’ambiente.

Il concetto di conoscenza come priorità economica è relativamente nuovo. È più ampio rispetto alla proprietà intellettuale e all’istruzione    perché integra conoscenze utili in individui, gruppi, organizzazioni, reti, infrastrutture. Molte di esse sono implicite, tacite e in gran parte invisibili, ma di crescente importanza nelle economie moderne, in cui le attività di servizio costituiscono una quota sempre maggiore della produzione totale. Pertanto, il termine “dematerializzazione” è diventato familiare. Le tendenze verso una maggiore intensità di informazione e conoscenza di beni e servizi sono tipiche delle scienze della vita e della biotecnologia.

Le nuove conoscenze e tecniche delle scienze della vita offrono una comprensione più profonda delle entità viventi, dai geni agli ecosistemi, e l’impatto delle attività umane su questi organismi, popolazioni ed ecosistemi. Queste conoscenze e tecniche offrono molte possibilità per ridurre l’impatto umano sull’ambiente e invertire gli effetti di alcuni danni precedenti.

Nel contesto dei quadri normativi, i ministeri dell’ambiente potrebbero incoraggiare lo sviluppo di prodotti, processi e pratiche più ecologici e sostenibili attraverso una regolamentazione intelligente. Questo non avviene ancora su larga scala a causa dei dubbi e delle preoccupazioni per gli impatti a lungo termine. Per lo sviluppo di politiche adeguate, è utile distinguere tra i benefici diretti per l’ambiente, attraverso la pulizia dei siti inquinati (per esempio, il biorisanamento) e i benefici indiretti per l’ambiente, attraverso lo sviluppo di processi e/o l’uso di pratiche meno inquinanti.

L’OCSE ha chiarito il ruolo potenziale della biotecnologia nel biorisanamento, a partire da un importante rapporto del 1994: “Biotechnology for a Clean Environment: Prevention, Detection, Remediation”. Questo ha attivato una serie di workshop successivi:

• Un workshop su “Bioremediation”,tenutosi a Tokyo nel novembre 1994, che ha enfatizzato la riduzione efficiente e sicura dei pericoli inquinanti, così come le applicazioni a lungo termine della biotecnologia per la qualità ambientale.
• Un workshop su “Wider Application and Diffusion of Bioremediation Technologies”, tenutosi ad Amsterdam, novembre 1995 e incentrato sul rimedio dell’inquinamento del suolo e dell’aria, in particolare nel contesto dell’industria.
• Un workshop su “Biotecnologia per l’uso e la conservazione dell’acqua”, tenutosi a Città del Messico nell’ottobre 1996, ha riguardato sia il risanamento che la prevenzione/conservazione.
• Questo lavoro si è progressivamente ampliato negli anni seguenti, concentrandosi maggiormente su processi industriali più puliti – i rapporti risultanti citati sopra e i casi di studio hanno dimostrato il potenziale per combinare sia i benefici economici che quelli ecologici.

Gli aspetti normativi in molti paesi sono apparsi come vincoli nello sviluppo delle applicazioni biotecnologiche per l’ambiente. I regolamenti che coprono il rilascio di OGM si basano su una valutazione sistematica dei rischi, ma non considerano i potenziali benefici; non confrontano i prodotti e le pratiche innovative proposte con quelle esistenti; e non includono alcun requisito per la valutazione costi-benefici. I regolamenti sembrano essere motivati dalla paura o dall’assunzione di potenziali impatti negativi, un punto di vista che guida allo stesso modo la legislazione relativa alla responsabilità per i danni ambientali.

Osservazioni simili sono state fatte riguardo al Protocollo di Cartagena. A breve termine, l’assenza di quadri normativi e dei necessari mezzi di applicazione è vista da molti paesi come una ragione per mantenere molto restrittive le moderne applicazioni della biotecnologia, nonostante i grandi vantaggi potenziali che essa offre.

Esiste la possibilità di regolamenti che incoraggiano lo sviluppo di tecnologie più pulite e più rispettose dell’ambiente, compresa la biotecnologia, e questo è esplicitamente riconosciuto nell’iniziativa in corso dell’UE, il Piano d’azione per le tecnologie ambientali (ETAP). Dopo ampie consultazioni con gli Stati membri, l’industria, le associazioni professionali e altre parti interessate, la Commissione europea ha pubblicato nel gennaio 2004 una comunicazione dettagliata e una relazione sui progressi compiuti in materia. Le “Roadmap” nazionali sono state pubblicate dalla maggior parte degli Stati membri. La biotecnologia, purtroppo, si presenta nelle tabelle di marcia nazionali principalmente come “Biomassa”.

Diritti di proprietà intellettuale

I diritti di proprietà intellettuale rispetto alle moderne biotecnologie sono un argomento di conflitto. I punti di conflitto possono essere determinati tra l’industria farmaceutica basata sulla R&S e i produttori di generici, e tra le aziende detentrici della proprietà intellettuale e i paesi in via di sviluppo afflitti da molti problemi ma che non possono permettersi i prezzi relativamente alti delle soluzioni innovative per loro offerte dalle suddette aziende. Questi problemi sono ben riconosciuti, e l’accordo commerciale globale sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale (“TRIPS”) ha stabilito un quadro entro il quale tali conflitti sono tracciati. I paesi in via di sviluppo chiedono anche che le domande di brevetto riguardanti l’uso di materiali biotici (ad esempio, germoplasma, tessuti, cellule) debbano dichiarare la fonte/origine di questi biomateriali. Questo è un dibattito attualmente in corso nell’Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale (WIPO). Inoltre, ci sono dibattiti politici provocati dall’attuazione del Protocollo di Cartagena sulla biosicurezza. Così, i cambiamenti attualmente previsti nella legge sulla proprietà intellettuale o nell’accordo TRIPS sono in sospeso, anche se gli obblighi derivano dalla Convenzione sulla Diversità Biologica (CBD).

Sicurezza

Le istituzioni della difesa hanno riconosciuto da anni il potenziale delle armi chimiche e biologiche. Si spera, un potenziale limitato grazie alla Convenzione sulle armi biologiche e tossiche (BTWC)18 (1975) e alla Convenzione sulle armi chimiche (CWC) (1994) che sono state ratificate da molti paesi. L’uso di armi biologiche è proibito dalla Convenzione di Ginevra del 192519; la BTWC proibisce che gli agenti biologici o le tossine di origine microbica siano sviluppati, prodotti, immagazzinati, acquisiti e mantenuti, in categorie e quantità che non siano giustificate per la prevenzione, la protezione o altre intenzioni pacifiche. Né è permesso l’uso di armi, attrezzature o mezzi di consegna previsti per l’uso di detti agenti o tossine per scopi aggressivi o in conflitti armati.

La struttura informale Australia Group (AG) di paesi è uno strumento importante per limitare la diffusione di materiali, attrezzature e conoscenze che potrebbero consentire e incoraggiare lo sviluppo di questi tipi di armi pericolose. L’obiettivo dell’AG è “garantire, attraverso l’armonizzazione delle misure nazionali di licenza e lo scambio di informazioni, che le esportazioni di alcuni prodotti chimici, agenti biologici e impianti e attrezzature di produzione chimica e biologica a doppio uso dai paesi partecipanti non contribuiscano alla diffusione di armi chimiche o biologiche”. Vale a dire, questa missione sostiene gli obiettivi della BTWC e della CWC. L’AG comprende le economie ben sviluppate dell’Europa e del Nord America, così come Australia, Corea del Sud, Giappone, Argentina e Nuova Zelanda, tutti partecipanti alla BTWC. L’AG ha una lista di controllo direttamente collegata a quelle nazionali di controllo delle esportazioni. È anche collegata alla legislazione dell’UE sotto l’articolo 11 del regolamento 1334/2000 che specifica il regime comunitario per il controllo delle esportazioni di prodotti e tecnologie a doppio scopo e a doppio uso. Alla fine degli anni ’80, c’erano sempre più prove della trasformazione di materiali a doppio uso in programmi di armi biologiche. Per rispondere a questa grave preoccupazione, l’AG aggiunse presto alla sua lista di controllo i controlli biologici e i controlli sulle attrezzature utilizzate per fabbricare armi chimiche e biologiche. Questa lista di controllo è un documento soggetto a regolari aggiornamenti per riflettere i cambiamenti tecnologici e le minacce e politiche associate.

Dopo gli attacchi terroristici del settembre 2001 negli Stati Uniti, l’AG ha ampliato la sua attenzione e ha incluso il terrorismo CBW negli obiettivi di controllo. A tal fine, ha modificato i parametri delle voci della lista di controllo e ha incluso i materiali e le tecnologie a duplice uso di cui sopra. Per esempio, prima del 2001 il controllo AG sui fermentatori si applicava solo all’esportazione di quelli con capacità > 100L, tipicamente progettati per grandi applicazioni industriali. Ora, il controllo è cambiato ad una soglia significativamente più bassa – > 20 L.

Al giorno d’oggi, la conoscenza degli organismi viventi, compreso l’uomo, gli animali e gli agenti patogeni delle piante coltivate è così grande, che è impensabile che i governi responsabili ignorino la possibilità che queste conoscenze siano utilizzate per scopi violenti da altri attori, che non sanno di infrangere le convenzioni internazionali. Questa apprensione, aggiunta alle questioni del “doppio uso”, rischia di trasformarsi in una caratteristica permanente dell’ambiente normativo. Quindi, c’è bisogno di risposte politiche attraverso sforzi coordinati a livello internazionale per fornire una chiara panoramica delle questioni principali.

Il rapporto “Biotechnology Research in an Age of Terrorism”, preparato dalla US National Academies: the Committee on Research Standards and Practices to Prevent the Destructive Application of Biotechnology (citato come “Fink Report”) e pubblicato nel 2004 fa riferimento all’esperienza della Conferenza di Asilomar del 1975, e alle seguenti linee guida per il lavoro con il DNA ricombinante progettate da scienziati del NIH RAC. Queste linee guida erano basate sugli obiettivi di “prevenire qualsiasi evento spiacevole, rassicurare il pubblico e permettere il progresso rapido ed efficiente delle applicazioni accademiche e commerciali di queste tecnologie”. In questo rapporto, si nota anche che in una dichiarazione cooperativa, nel novembre 2002, i presidenti dell’Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti e della Royal Society del Regno Unito hanno fatto appello agli scienziati per sostenere i loro governi nella lotta contro la minaccia del bioterrorismo: “Oggi, i ricercatori nelle scienze biologiche devono nuovamente assumersi la responsabilità di aiutare a prevenire i potenziali abusi del loro lavoro, stando attenti a preservare la vitalità delle loro discipline come richiesto per contribuire al benessere umano.”

Il Rapporto Fink proponeva di lanciare una serie di fasi in cui gli esperimenti e i loro dati sarebbero stati controllati e rivisti, per garantire che le innovazioni biotecnologiche con potenziale per il bioterrorismo/sviluppo di armi ricevessero un parere e una giustificazione responsabile. In questo contesto, sono state fatte sette raccomandazioni principali, elencate nella Fig. 5.

La raccomandazione del rapporto Fink è stata attuata con l’istituzione di un consiglio specializzato con lo scopo di essere un elemento efficace di supervisione normativa. Questo Board è stato incaricato (come organo del governo degli Stati Uniti) di sviluppare politiche per la pubblicazione, la comunicazione e la diffusione dei risultati della ricerca a doppio uso e l’obiettivo a lungo termine di promuovere l’adozione o l’armonizzazione delle sue politiche con altre nazioni. Il fattore chiave a lungo termine è visto essere l’autoregolamentazione da parte delle comunità scientifiche e la consapevolezza delle loro responsabilità.

Figura 5. Relazione Fink raccomandazioni principali.

La bioetica nel settore dell’applicazione dei metodi biotecnologici costituisce una sottoarea della valutazione tecnologica (TA), specialmente quando l’TA è correlata a campi di applicazione biomedici, alimentari o agricoli.

Introduzione

La bioetica nel settore dell’applicazione dei metodi biotecnologici costituisce una sottoarea della valutazione tecnologica (TA), specialmente quando l’TA è correlata a campi di applicazione biomedici, alimentari o agricoli. Lo stesso vale per il diritto delle biotecnologie, in cui l’applicazione dei metodi biotecnologici nei settori della medicina, della produzione alimentare e dell’agricoltura (quando si tratta di allevamento di colture e bestiame) è regolamentata legalmente. In questo contesto, le questioni bioetiche sono sempre incluse nelle normative biolegali quando si valutano le opportunità e i rischi associati a questi metodi. Si pensi, ad esempio, ai possibili rischi ambientali associati all’emissione delle cosiddette “piante genetiche” o alla questione dell’etichettatura obbligatoria al momento del lancio sul mercato di prodotti alimentari geneticamente modificati o contenenti componenti di organismi geneticamente modificati. In questi casi, si tratta di proteggere l’ambiente come habitat o di proteggere gli interessi dei consumatori.

L’area di domanda dell’TA comprende non solo le questioni etiche in senso stretto, ma anche le questioni di affidabilità e sicurezza, nonché gli aspetti sociali e politici, ad esempio chiedendo: “Gli effetti sociali di una nuova tecnologia sono politicamente giustificabili?” Ad esempio, se un giorno dovesse diventare possibile prolungare la vita umana ben oltre la normale durata della vita con l’aiuto dell’ingegneria genetica. Sarebbe desiderabile? Non ci stiamo imbarcando in una china fondamentalmente “scivolosa” che potrebbe avere conseguenze devastanti per il futuro della società? E cosa significa per la nostra immagine dell’umanità se fossimo in grado di sradicare tutte le malattie ereditarie con l’ingegneria genetica o di modellare o ottimizzare la composizione genetica degli esseri umani a volontà?

Tuttavia, le questioni economiche sono anche di rilevanza bioetica e biolegale, ad esempio quando si tratta di chi debba sostenere i costi delle cure mediche riproduttive (ad esempio “fecondazione in vitro”), o quando le questioni di responsabilità devono essere risolte in caso di violazione dei diritti di proprietà o dei diritti personali. Infine, vi sono anche aspetti della legislazione sulla protezione dei dati: ad esempio, se si vuole effettuare ricerche sulle cellule staminali umane o il “rilevamento delle impronte digitali genetiche” a fini forensi o se il materiale genetico deve essere conservato nelle cosiddette “biobanche” a fini di ricerca. Infine, ma non meno importante, le questioni di diritto brevettuale possono anche essere eticamente esplosive: gli organismi geneticamente modificati (come le nuove piante coltivate o gli “organismi modello” per la ricerca) possono essere brevettati, anche se sono esseri viventi che non sono prodotti normali? Oppure la tutela brevettuale dovrebbe limitarsi alla novità dei metodi di ingegneria genetica? Soprattutto, ci si chiede anche se alcuni brevetti di base dei metodi di ingegneria genetica, il cui sviluppo è stato spesso sostenuto con fondi pubblici, non debbano essere messi gratuitamente a disposizione di tutti. Questo è il caso della medicina, quindi perché non nel campo dell’allevamento? In ultima analisi, solo i politici possono decidere in merito. In breve, il campo della bioetica o TA eticamente sensibile comprende tutte le “Implicazioni Etiche, Giuridiche e Sociali” (ELSI) derivanti dall’applicazione dei processi biotecnologici.

L’obiettivo della bioetica o dell’TA non è quello di ostacolare o addirittura prevenire nuovi sviluppi biotecnologici solo perché nuovi, ma di servire come una sorta di “sistema di allarme rapido” che attira l’attenzione in tempo utile su sviluppi indesiderati o applicazioni eticamente e socialmente precarie di nuovi metodi biotecnologici. È quindi importante includere fin dall’inizio riflessioni bioetiche nella ricerca e nello sviluppo di nuove biotecnologie. Ciò non solo impedisce sviluppi eticamente discutibili, ma evita anche costi inutili e protegge la reputazione pubblica della biotecnologia.

In effetti, i vari metodi di ingegneria genetica hanno praticamente rivoluzionato l’allevamento di nuove razze vegetali e animali “transgeniche”; così come, per esempio, le possibilità di degradare i materiali di scarto che inquinano l’ambiente attraverso l’uso di batteri GM (organismi geneticamente modificati). E questi metodi aprono anche nuove prospettive per la medicina: per esempio, nel campo della terapia genica o della diagnostica genica, così come per la produzione di nuovi farmaci (individualizzati) nella farmacogenomica o anche di certi ingredienti farmaceutici (come l’estrazione dell’insulina umana da colture batteriche geneticamente modificate). Infine, senza l’ingegneria genetica, non sarebbe possibile nemmeno la clonazione animale, il che solleva anche una serie di questioni di etica animale e di sicurezza nel corso del trasferimento di organi animali “umanizzati” all’uomo, nella misura in cui nel caso dello xenotrapianto i germi delle malattie pericolose per l’uomo potrebbero saltare dall’animale donatore al paziente. Oltre al “genome editing”, che permette l’inserimento mirato di nuovi geni, anche la “biologia sintetica” è di crescente importanza, poiché permette di introdurre in un organismo vie metaboliche completamente nuove per sintetizzare prodotti cellulari nuovi ed economicamente interessanti, o addirittura di creare “dal basso” organismi completamente nuovi, motivo per cui si parla spesso di “ingegneria genetica forzata”.

Gli aspetti essenziali dell’AT comprendono quindi tutte le questioni che riguardano la salute degli esseri umani (consumatori e beneficiari) o la protezione dell’ambiente; ma anche il benessere degli animali da allevamento e selvatici, per esempio se devono servire come donatori di organi e devono essere tenuti in condizioni di pulizia non adatte alla specie. Inoltre, ci si deve chiedere se le popolazioni di insetti e altre creature non possano subire danni dalla semina di piante geneticamente modificate. E nello specifico l’etica medica e ambientale si occupa di tutti gli aspetti che riguardano il benessere degli esseri viventi umani e non umani, in modo che i loro principi e considerazioni etiche siano incorporati nelle decisioni di politica medica e ambientale, che a loro volta si riflettono nelle norme giuridiche.

Nel LO “Bioetica”, almeno alcune delle numerose aree problematiche etiche derivanti dall’applicazione della biotecnologia all’uomo, alle piante, agli animali e all’ambiente saranno ora discusse in modo selettivo. La seguente presentazione si concentrerà su questioni di etica medica, vale a dire domande come: “Il rilascio di OGM o l’applicazione dell’ingegneria genetica nella produzione alimentare può portare a rischi per la salute degli esseri umani?” Oppure: “L’uso di metodi di test genetici può portare alla discriminazione degli individui, nel senso che le scoperte sulle predisposizioni genetiche esistenti alle malattie comportano svantaggi sociali per le persone colpite?” Oppure: “L‘editing del genoma potrebbe anche portare a interventi nella linea germinale umana? E quali conseguenze potrebbe avere questo per la prole dei pazienti o per il ‘pool genetico’ umano? Infine, verrà affrontato anche l’importante aspetto della sostenibilità, ad esempio quando si effettuano interventi biotecnologici nell’ambiente, ad esempio per garantire l’esistenza delle foreste di fronte ai cambiamenti climatici (ad esempio inserendo geni di resistenza contro alcuni parassiti o per aumentare la resilienza al freddo o alla siccità). Nel caso di tali misure, che sembrano avere senso soprattutto in vista del cambiamento climatico, l’ingegneria genetica in particolare può contribuire in molti modi ad assicurare l’esistenza o anche il “miglioramento genetica” delle piante forestali, cosicché le questioni di etica ambientale si combinano qui con le questioni di protezione sostenibile delle reti ecologiche (biotopi ed ecosistemi).

Ingegneria genetica

Ingegneria genetica in agricoltura: dagli organismi “transgenici” a “modificati dal genoma”

La storia dell'”ingegneria genetica” risale ai primi anni ’70, quando i ricercatori riuscirono per la prima volta a creare batteri geneticamente modificati convertendo molecole di DNA a forma di anello presenti naturalmente nel batterio Escherichia coli, i cosiddetti “plasmidi”, in navette geniche al fine di usarli per introdurre alcuni tratti ereditari nelle cellule riceventi, ad esempio nelle cellule di lievito. Oggi, tali procedure sono di routine in laboratorio. I prerequisiti genetici molecolari per questo sono stati creati negli anni ’50 e ’60 dopo la decifrazione della struttura nucleica del codice genetico, che è universale per tutti gli esseri viventi sulla terra. Questa universalità del codice genetico consente di trasferire i geni da una specie all’altra (un processo che si verifica spesso anche in natura stessa). Tuttavia, per gli interventi di ingegneria genetica, è stato necessario tagliare il DNA in pezzi definiti con estremità corrispondenti per poi trasferirli in una nuova combinazione all’organismo bersaglio. A questo scopo, vengono utilizzate le cosiddette endonucleasi di restrizione, cioè enzimi che tagliano le molecole di DNA in determinati punti; successivamente, i pezzi di DNA creati in questo modo vengono riassemblati con l’aiuto dell’enzima ligasi. Tuttavia, non è del tutto facile in questo modo inserire un nuovo gene in un sito specifico nella cellula bersaglio e portarlo ad espressione lì, cioè fargli produrre certe proteine: bisogna avere fortuna che questo avvenga spontaneamente nella cellula, in modo da “bombardare” contemporaneamente la cellula con numerose copie del nuovo gene, per così dire – nella speranza che almeno una di esse si inserisca nel posto giusto.

Nel 1990, all’Istituto Max Planck di Colonia (Germania) si è tentato di produrre petunie in cui il corredo genetico per la colorazione del fiore rosso salmone era stato distrutto da un gene saltante, inserendo un gene aggiuntivo, cosa che accade solo estremamente raramente in modo spontaneo. Sorprendentemente, al termine dell’esperimento, circa il 60% dei fiori aveva una colorazione bianco-rossa. Da un lato, questo risultato ha gettato le basi dell’epigenetica vegetale, in cui certe caratteristiche non vengono trasmesse per mutazione, ma attraverso una metilazione temporanea del DNA. Dall’altro lato, però, ha anche chiamato sulla scena i critici dell’ingegneria genetica, che credevano che la sorprendente scoperta fosse un’indicazione dei rischi incalcolabili dell’ingegneria genetica. I ricercatori di Colonia avevano anche usato come navetta genetica l‘Agrobacterium tumefaciens, di cui era già noto che questo batterio può produrre tumori in varie piante inserendo permanentemente parte del suo materiale genetico nei cromosomi delle piante. Da allora, molti scienziati e consumatori hanno guardato all’ingegneria genetica con sospetto: potrebbe essere che l’uso mirato di tali navette genetiche non solo possa portare a cambiamenti dannosi involontari nelle piante bersaglio (come i tumori), ma potrebbe anche stimolare le piante a produrre sostanze che sono dannose per gli insetti che visitano i fiori, per esempio – e forse anche per gli esseri umani quando consumano queste piante.

Tuttavia, l’uso dell’ingegneria genetica ha indubbiamente notevoli vantaggi per l’agricoltura: per esempio, le colture possono essere rese resistenti a certi erbicidi (come il glifosato) in modo che gli erbicidi attacchino solo le erbacce geneticamente non modificate nel campo. O un altro esempio: le piante possono essere protette dai parassiti degli insetti introducendo nelle piante i geni del batterio del suolo Bacillus thuringiensis (Bt) che codificano per certe tossine, rendendo le piante letali o intolleranti agli insetti. Questo porta a un minore uso di pesticidi e quindi anche a un minore inquinamento ambientale (per esempio delle acque sotterranee). Più ingegneria genetica significa quindi meno chimica sul campo, soprattutto perché le piante allevate normalmente producono anche una varietà di tossine che possono essere significativamente più pericolose. Le piante a cui sono stati trasferiti tali “geni tossici” sono state chiamate “piante Bt” (come il “mais Bt” o il “cotone Bt”). Di grande importanza è anche la creazione del cosiddetto “golden rice”, che ha una percentuale di betacarotene più alta delle varietà di riso allevate in modo convenzionale, in modo che possa aiutare a combattere la carenza di vitamina A diffusa in Asia e prevenire la cecità. Da un punto di vista etico e sociale, è particolarmente positivo che il “golden rice” sia disponibile senza brevetto per tutti gli utenti. Tuttavia, la resistenza al “golden rice” è stata finora così forte che non è stato ancora approvato per il mercato. Altre colture, d’altra parte, sono state rese resistenti alla siccità o al freddo, o almeno più tolleranti, o geneticamente modificate in modo tale da produrre rese più elevate, il che è importante per garantire l’approvvigionamento alimentare mondiale – soprattutto in vista del cambiamento climatico.

Intorno al 1996 è iniziato l’uso commerciale di piante geneticamente modificate o transgeniche, con l’area di coltivazione globale in aumento di anno in anno: già nel 2018, le piante GM venivano coltivate su quasi 192 milioni di ettari in tutto il mondo. Secondo l’organizzazione agrobiotecnica ISAAA, circa il 95% di questo si trova nei cinque paesi USA, Brasile, Argentina, Canada e India. La soia transgenica (96 milioni di ettari), il mais transgenico (59 milioni di ettari), il cotone transgenico (circa 25 milioni di ettari) e la colza transgenica (circa 10 milioni di ettari) rappresentano la quota maggiore delle colture geneticamente modificate. Le colture geneticamente modificate come patate, papaia o barbabietola da zucchero svolgono solo un ruolo secondario. Va sottolineato che la coltivazione di queste colture non viene effettuata solo dai grandi gruppi agroalimentari, ma anche da molti piccoli agricoltori, che spesso diventano dipendenti dalle società di sementi geneticamente modificate, nella misura in cui le sementi sono state rese sterili dalle società di ingegneria genetica, in modo che debbano essere riacquistate per ogni semina. Sebbene ciò sia spiegato dal legittimo interesse dei produttori di sementi a realizzare ulteriori profitti per ammortizzare gli elevati costi di sviluppo, esso è tuttavia discutibile dal punto di vista politico ed etico, in quanto indebolisce l’indipendenza dei piccoli agricoltori: la tradizionale “condizione dell’agricoltore” non si applica più, poiché gli agricoltori sono costretti ad acquistare sempre più sementi , mentre una volta erano in grado di risparmiare parte del raccolto per la semina successiva e quindi non si indebitavano così facilmente negli anni difficili del raccolto.

Dal punto di vista giuridico, la situazione è regolamentata in modo diverso in Europa: mentre, ad esempio, i “pomodori dolci” vengono coltivati in Spagna, la coltivazione del mais Bt (MON810) è stata vietata in Germania nel 2009 a causa di problemi di sicurezza. E da allora, in Germania non possono essere coltivate piante geneticamente modificate. Ma ciò contraddice il fatto che l’UE (e quindi anche la Germania) importa una notevole quantità di mangimi geneticamente modificati (principalmente dagli Stati Uniti e dal Brasile): ad esempio circa 35 milioni di tonnellate di soia geneticamente modificata. E il cibo prodotto con esso, come carne o uova, non deve essere etichettato. Lo stesso vale per numerosi additivi alimentari come amminoacidi o vitamine, che sono spesso ottenuti anche da organismi geneticamente modificati, poiché la loro produzione è per lo più più più economica e più rispettosa dell’ambiente. Per il consumatore, tuttavia, questo non è riconoscibile. Inoltre, nell’ottobre 2019, in Germania sono stati approvati 278 medicinali con 228 diversi principi attivi geneticamente prodotti (basti pensare all’insulina umana ottenuta da alcune colture batteriche, che non è prodotta in Germania ma può essere ottenuta dall’estero, sebbene il processo si basi anche su un brevetto tedesco). Gli enzimi geneticamente modificati si trovano anche in molti detergenti e tessuti.

Tuttavia, l’accettazione di prodotti geneticamente modificati è particolarmente bassa in Germania: un atteggiamento di rifiuto con cui numerosi consumatori e alcune associazioni ambientaliste sono in diretto contrasto con le valutazioni costantemente positive da parte dei principali istituti di ricerca, che indicano ripetutamente l’evidente innocuità di questi prodotti o dei metodi di ingegneria genetica su cui si basano. Anche se ci sono sempre storie spaventose nei media – ad esempio che il mais Bt è dannoso per la farfalla monarca o può causare il cancro nei ratti – tutte queste “cattive notizie” sono state finora confutate empiricamente. Può esserci un certo rischio residuo, ma i benefici dell’ingegneria genetica per l’agricoltura sono indiscutibili. Ad esempio, un meta-studio del 2014, per il quale sono stati valutati 1783 studi individuali, ha concluso che non vi erano prove di un rischio per la salute umana e animale in relazione alle piante GM (anche se sarebbe necessario fare una differenziazione tra cibo e mangimi). Inoltre, miliardi di animali sono stati nutriti con mangimi geneticamente modificati per molti anni senza che studi epidemiologici abbiano dimostrato alcun rischio per la salute degli animali.

La discussione sui possibili pericoli dell’ingegneria genetica si è un po’ allentata da quando sono diventati disponibili i metodi quasi rivoluzionari del cosiddetto “genome editing”, in particolare il sistema CRISPR/Cas  descritto per la prima volta nel 2012, che è stato persino onorato con il Premio Nobel nel 2020. Questo perché questi metodi possono essere utilizzati per inserire nuovi geni nel genoma dell’organismo ricevente in modo personalizzato e mirato. Quindi, per la prima volta, c’è la possibilità di mutagenesi controllata. Il metodo CRISPR/Cas si basa su un meccanismo immunitario naturale di batteri e archaea: se questi microbi vengono attaccati da virus, depositano frammenti di RNA dal genoma virale nel proprio DNA. La ragione di ciò è che in seguito possono combattere i virus più rapidamente se vengono attaccati di nuovo da loro. A causa della loro “conoscenza” del frammento di RNA virale, possono tagliare l’RNA virale che li entra per mezzo dell’enzima endonucleasi e quindi renderlo innocuo. Ma le piante usano anche questo meccanismo per rendere inefficaci virus o funghi dannosi. E questo meccanismo può ora essere usato anche in ingegneria genetica per tagliare i geni esattamente in qualsiasi punto del genoma di una cellula: il sistema CRISPR/Cas9 rintraccia la sequenza bersaglio del DNA da cambiare in un modo altamente specifico, in modo che vi si verifichi una rottura cromosomica a doppio filamento, che viene poi riparata dai sistemi di riparazione della cellula. Durante questa riparazione, tuttavia, possono verificarsi errori che inattivano il gene interessato: un processo che corrisponde a una mutazione; per cui nuove caratteristiche possono anche essere impartite all’organismo. In questo modo, il genoma di un organismo può essere “modificato” specificamente “spegnendo” alcuni geni in modo che non possano più essere tradotti in proteine. Nel frattempo, numerose colture sono già state modificate con CRISPR/Cas: ad esempio pomodori, soia, agrumi, mais, riso, grano e patate, in modo che siano diventate resistenti a varie malattie, tra le altre cose. E gli alberi, come il pioppo, possono anche essere adattati più rapidamente alle mutevoli condizioni ambientali attraverso il “genome editing”.

Il fattore decisivo è che nessun DNA estraneo viene inserito nel genoma dell’organismo in questa procedura, in modo che non si creno organismi “transgenici”. Allo stesso tempo, ciò significa che nessun DNA estraneo può essere rilevato nell’organismo, perché i cambiamenti genetici sono stati stimolati solo dall’esterno in modo controllato, ma altrimenti prodotti dall’organismo stesso. Sebbene ad alcuni ricercatori e critici piaccia chiamare “genome editing” “ingegneria genetica forzata”, nessun “costrutto genico” estraneo viene introdotto nella cellula, ma viene utilizzato solo un meccanismo naturale di mutagenesi, in modo che questo caso debba essere valutato in modo diverso sia dal punto di vista tecnologico che etico e legale. Pertanto, c’è stato grande stupore e incomprensione quando la Corte di Giustizia Europea (CGE), nella sua decisione del 25 luglio 2018, ha anche permesso che la “mutagenesi mirata” rientrava nelle rigide disposizioni della legge sull’ingegneria genetica, il che significa di fatto che l’editing del genoma non può essere utilizzato come metodo di “riproduzione di precisione” in Europa; mentre i metodi di riproduzione convenzionali che utilizzano mutagenesi non diretta sono ancora risparmiati dai rigorosi requisiti della legge sull’ingegneria genetica. Mentre si potrebbe sostenere che abbiamo molto più esperienza con le piante allevate convenzionalmente che con le piante geneticamente modificate, i metodi di riproduzione non geneticamente modificati stanno diventando sempre più sofisticati e raffinati, quindi anche il vantaggio dell’esperienza qui sta diminuendo ed è necessario uno sguardo più da vicino.

Finché questa situazione giuridica non verrà modificata, l’editing del genoma a fini agricoli e forestali può essere effettuato fondamentalmente solo al di fuori dell’Europa: ad esempio, in America e in Australia, dove le autorità hanno deciso di deregolamentare le piante senza DNA straniero, così che un certo numero di piante sono già state geneticamente modificate in questi paesi. Negli Stati Uniti, ad esempio, la soia modificata dal genoma CalyxtTM High Oleic Soybean può essere venduta come priva di OGM. Tuttavia, si discute del rischio di mutazioni indesiderate a seguito dell’editing del genoma, vale a dire i cosiddetti “effetti fuori bersaglio”. Sebbene tali effetti si verifichino solo raramente, vari studi richiedono tuttavia ulteriori ricerche. Ciò va accolto con favore da un punto di vista etico, ma allo stesso tempo è deplorevole che la biotecnologia vegetale sia stata regolamentata in Europa in modo così rigido che l’Europa potrebbe facilmente perdere il contatto con la ricerca e lo sviluppo economico in questo settore.

Se si considera la situazione attuale nel suo complesso (cioè anche per quanto riguarda la produzione di piante transgeniche), allora i forti requisiti legali a cui sono sottoposti i processi e i prodotti di ingegneria genetica in Europa sembrano essere esagerati. Da un punto di vista bioetico, ne consegue che un divieto o una moratoria sull’ingegneria genetica in agricoltura è difficilmente giustificabile, anche se questa tecnologia è ancora così nuova che si raccomanda un attento monitoraggio. Inoltre, come minimo, tutti i prodotti alimentari che contengono dimostrativamente componenti di ingegneria genetica dovrebbero continuare ad essere soggetti all’etichettatura obbligatoria – ma questo non è tanto per ragioni di sicurezza quanto per proteggere l’autonomia del consumatore, cioè la libertà del consumatore di scegliere tra prodotti alimentari con e senza ingegneria genetica. Inoltre, la questione della “brevettabilità della vita” (delle piante GM, ma anche, per esempio, degli “animali modello” per la ricerca) rimane aperta, così come quella dell’accesso a nuove varietà GM (tramite acquisto o licenza), qualora la concentrazione dell'”ingegneria genetica verde” nelle mani di pochi agribusiness continui ad aumentare. Perché chi dice che le mutazioni indotte con CRISPR-Cas sono sostanzialmente equivalenti alle mutazioni che avvengono spontaneamente in natura non dovrebbe di conseguenza chiedere la protezione dei brevetti per le varietà modificate con CRISPR, per cui la protezione delle varietà vegetali che si applica in Europa dovrebbe essere effettivamente sufficiente.

E naturalmente la ricerca sui rischi non deve basarsi sul fatto che nessun rischio per la salute o per l’ambiente si manifesterà in futuro. In questo contesto, tuttavia, la ricerca sulla sicurezza non dovrebbe concentrarsi solo sulle varietà geneticamente modificate, ma anche sulle nuove varietà prodotte con mezzi convenzionali: perché anche qui vengono utilizzati metodi (come le sostanze aggressive per il DNA) che possono portare a mutazioni rischiose in molte parti del genoma. Insomma, mentre l’ingegneria genetica verde appare “iper regolamentata”, il che ha anche a che fare con la sua ideologizzazione e certe fantasie horror (sulla falsariga di “Frankenstein”), l’allevamento convenzionale appare “sotto regolamentato”. Tuttavia, qualsiasi rischio per la sicurezza può essere valutato adeguatamente solo in condizioni reali. Le prove sul campo devono quindi essere valutate in modo fondamentalmente diverso dalle prove in condizioni di laboratorio (in “contenimento”), perché è solo in “natura” che possono verificarsi interazioni ecologiche che non possono verificarsi in laboratorio, dal momento che numerose componenti (ad esempio batteri del suolo, insetti volanti e fluttuazioni climatiche) sono efficaci sul “campo” che non sono realisticamente prese in considerazione in laboratorio. Proprio per questo motivo è importante testare la compatibilità ecologica delle specie GM in condizioni reali (cioè su campi di prova designati) prima di un loro ampio utilizzo in agricoltura. Questi test devono quindi essere effettuati ripetutamente per ogni nuova pianta GM (che è quello che succede). Naturalmente, tali prove sul campo vengono anche effettuate, ma lo sforzo per ottenere l’autorizzazione è generalmente così grande che questo equivale di fatto a un divieto in Europa.

Ma anche allora – per quanto possibile – si dovrebbe programmare la recuperabilità degli impianti geneticamente modificati rilasciati. Pertanto, un’autorizzazione delle piante geneticamente modificate è giustificata solo in condizioni controllate, il che, tuttavia, potrebbe essere meno rigoroso nel caso di piante modificate dal genoma. In questo caso, da un lato, si applica il principio di precauzione, secondo il quale i possibili rischi devono essere valutati in anticipo in condizioni di campo prima dell’autorizzazione all’immissione in commercio, e dall’altro b) il principio “chi inquina paga”, secondo il quale la persona che introduce organismi geneticamente modificati nell’ambiente può sempre essere ritenuta responsabile delle loro conseguenze sanitarie ed ecologiche. E nel caso in cui non si possa  dimostrare che il danno che si è verificato non sia dovuto alle piante geneticamente modificate che sono state applicate, l’operatore (produttore o agricoltore) deve pagare questo danno. In altre parole, non è la parte lesa o l’attore (come un’organizzazione per la conservazione della natura) che deve essere in grado di identificare con certezza l’inquinatore, ma il convenuto deve dimostrare la propria innocenza per non essere responsabile. Questa responsabilità si applica anche, ad esempio, nel caso in cui i semi di piante geneticamente modificate siano sparsi su campi adiacenti con coltivazione convenzionale o biologica, ma vi siano indesiderabili e contaminino la resa delle colture. Questa inversione dell’onere della prova è, ovviamente, più un requisito etico di equità che una pratica giuridica già in vigore, per cui vi è ancora bisogno di una regolamentazione qui (anche in Europa).

In caso di danni ecologici, non è sufficiente sostenere che le mutazioni si verificano sempre in natura, motivo per cui gli organismi geneticamente modificati non sarebbero un’eccezione. Questa argomentazione non regge perché, da un punto di vista etico, i cambiamenti genetici naturali devono essere valutati fondamentalmente in modo diverso da quelli che sono stati deliberatamente prodotti: qui ci troviamo di fronte agli effetti collaterali delle azioni deliberate e non alle conseguenze puramente causali dei processi naturali casuali. D’altro canto, i requisiti per la prova della sicurezza ecologica degli organismi geneticamente modificati non devono essere superiori a quelli dei metodi di riproduzione convenzionali, in cui le mutazioni sono prodotte anche con mezzi tecnici (ad esempio mediante radiazioni ionizzanti) e successivamente selezionate per la loro utilità. L’allevamento tradizionale funziona anche “più ciecamente” dell’ingegneria genetica verde (specialmente nel caso della mutagenesi mirata attraverso l’editing del genoma), motivo per cui deve essere sostanzialmente classificato come più precario dal punto di vista ecologico e sanitario: perché nessuno sa esattamente quali sequenze geniche, a parte quelle desiderate, sono state modificate dal metodo di riproduzione (ora si potrebbero formare anche nuovi tipi di proteine che hanno un effetto tossico su alcune specie di farfalle, per esempio).

Inoltre, un rischio residuo minimo nell’applicazione delle piante geneticamente modificate, che non può mai essere completamente escluso, non deve essere utilizzato impropriamente come “argomento killer” contro l’uso agricolo dell’ingegneria genetica nel suo complesso. In ogni caso, tale rischio residuo è del tutto tollerabile se l’equilibrio degli interessi è a favore di un maggiore beneficio delle piante geneticamente modificate. D’altra parte, gli oppositori dell’ingegneria genetica spesso sostengono che non vi è un tale “maggiore beneficio”, e che metodi adeguati di coltivazione biodinamica potrebbero raggiungere almeno altrettanto elevate rese di raccolta di pari qualità – che a loro volta è negata dai sostenitori dell’ingegneria genetica. Abbiamo bisogno dell’ingegneria genetica in agricoltura per poter garantire cibo all’umanità a lungo termine e in modo sostenibile? O potrebbe essere garantito anche attraverso “agricoltura alternativa”? Si tratta ovviamente di un punto controverso che probabilmente occuperà la discussione sulla “benedizione o maledizione” dell’agricoltura geneticamente potenziata per molto tempo a venire. In ogni caso, noi, come società, dobbiamo chiederci se i potenziali pericoli che possono essere associati all’ingegneria genetica   siano per noi più importanti delle opportunità di cui ci priviamo se non usiamo l’ingegneria genetica. Certamente, l’obiettivo finale è rendere i nostri sistemi agricoli il più stabili e resistenti al clima possibile, con qualsiasi mezzo. Potremmo certamente fare a meno dell’ingegneria genetica in agricoltura se fossimo disposti a consumare più terra, il che a sua volta potrebbe essere compensato consumando meno carne. Spetta quindi a noi decidere quale delle possibili alternative vogliamo scegliere: l’ingegneria genetica non è comunque “priva di alternative”. Ecco perché sarebbe anche sbagliato dire che l’umanità si trova di fronte alla fame senza ingegneria genetica. Da un punto di vista etico e politico, abbiamo una scelta, ma non possiamo sperare in una soluzione ideale.

D’altro canto, è una questione completamente diversa – e anche eticamente importante – come impedire che la produzione forzata a livello globale di prodotti geneticamente modificati (in particolare sementi geneticamente modificate) porti a una monopolizzazione a lungo termine dell’agricoltura su larga scala e dell’industria alimentare. Pertanto, oltre all’agricoltura convenzionale, l'”agricoltura biologica”, che non utilizza alcuna ingegneria genetica ed è sempre più popolare tra i consumatori, dovrebbe essere sostenuta dalla politica economica, se non altro per preservare le numerose piccole aziende agricole. Un problema dell’ingegneria genetica utilizzato in agricoltura è che piante geneticamente modificate particolarmente ricche e a basso costo potrebbero dominare il mercato a tal punto, cioè spostare le varietà vegetali convenzionali in misura tale da ridurre eccessivamente la ricchezza delle varietà disponibili (cioè il “pool genetico” è impoverito) e quindi anche la libertà di scelta del consumatore – contrariamente al suo interesse per la diversità – è limitata. Tuttavia, probabilmente avremo bisogno dell’ingegneria genetica per migliorare la situazione alimentare mondiale nel suo complesso e ridurre l’inquinamento ambientale.

Prospettiva bioetica:la biotecnologia nel senso di “ingegneria genetica” è uno strumento molto prezioso quando si tratta di utilizzare meglio le risorse biologiche esistenti e sviluppa sviluppate di nuove. Nel fare ciò, tuttavia, non deve solo servire interessi di profitto a breve termine contribuendo all’accelerazione della crescita economica privata, ma deve soprattutto servire al raggiungimento di obiettivi a lungo termine e orientati alla sostenibilità al fine di proteggere la natura e garantire il futuro dell’umanità (che entrambi appartengono insieme).

Ingegneria genetica per scopi medici: terapia genica germinale, analisi del genoma e farmacogenomica

Terapia genica germinale

In primo luogo, esaminiamo la possibilità che l'”editing genomico” possa essere utilizzato per la terapia genica germinale nell’uomo. Fino ad ora, solo la cosiddetta “terapia genica somatica” per il trattamento causale di malattie monogenetiche (come l’emofilia, la fibrosi cistica o le distrofie muscolari) sembrava possibile ed eticamente ineccendibile, a condizione che i problemi di sicurezza potessero essere controllati: ad esempio, i tumori non devono essere formati, poiché viene effettivamente corretto solo il difetto ereditario presente nelle cellule del corpo (ad esempio sangue o fegato). La terapia genetica germinale, in cui le cellule riproduttive (ovulo o spermatozoo) sono irreversibilmente alterate, è stata considerata inammissibile in tutto il mondo perché, data l’ampia dispersione dei “geni terapeutici” introdotti, potrebbero facilmente verificarsi nuovi difetti ereditari che ora sarebbero stati trasmessi alle generazioni successive. Con i metodi precisi di “genome editing”, tuttavia, questo rischio sembra essere controllabile a prima vista. Gli interventi genetici potrebbero essere effettuati sui gameti o sui primi embrioni. Attraverso tali interventi, non solo le rotture nel filamento di DNA possono essere indotte in determinati punti, ma anche le singole basi nucleiche (gli elementi costitutivi o le lettere di DNA) possono essere convertite o sostituite – e questo può essere fatto in modo relativamente economico. In questo modo, alcuni geni possono non solo essere inattivati, ma anche normalmente i geni “silenziosi” possono essere attivati per eseguire quei servizi che sono stati prevenuti a causa del difetto ereditario. Infatti, in caso di difetti ereditari che colpiscono parti più grandi dell’organismo (come l’intero fegato), è difficile o addirittura impossibile raggiungere tutte le cellule del corpo colpite dal difetto ereditario, in modo che la modifica mirata delle cellule germinali debba apparire come il “metodo di scelta”.

Gli ovociti fecondati formano, per così dire, la prima cellula staminale totipotente da cui derivano tutte le cellule del corpo – per quanto funzionalmente diverse possano essere – : se questo viene modificato con successo, anche tutte le cellule del corpo saranno modificate di conseguenza, poiché tutte le cellule del corpo contengono lo stesso set di cromosomi. Lo spettro degli “obiettivi” per la terapia genica germinale è molto ampio: oltre alle classiche malattie ereditarie, potrebbero essere trattate anche malattie infettive croniche come l’HIV/AIDS e potrebbero essere migliorate le immunoterapie contro il cancro. Si aprono opzioni terapeutiche in particolare a) per prevenire la trasmissione di malattie ereditarie monogeniche in coppie per le quali la diagnostica preimpianto (PGD) ai fini della selezione degli embrioni non è promettente (ad esempio, nel caso della distrofia muscolare di Duchenne o delle malattie da accumulo lisosomiale), (b) per la prevenzione dei rischi di malattia che possono essere ricondotti a determinate varianti geniche (polimorfismi) (come nel caso del cancro al seno e alle ovaie), o (c) per il trattamento dell’infertilità quando gli embrioni non si riproducono più dopo la fecondazione in vitro (FIV) a causa di difetti genetici individuali. Attualmente, i progetti volti a migliorare (migliorare) alcune caratteristiche attraverso interventi germinali sembrano essere molto irrealistici: da un lato, i meccanismi genetici molecolari alla base di caratteristiche complesse (come l’intelligenza) sono ancora ampiamente fraintesi e, dall’altro, non vi è alcuna indicazione medica per questo, in modo che da un punto di vista bioetico e socio-etico ci si debba chiedere se tale “valorizzazione” sia affatto auspicabile o debba essere consentita.

Inoltre, è stato dimostrato che l'”editing del genoma” non è stato finora in grado di ottenere cambiamenti affidabili al 100% nel genoma – dopo tutto, ci sono sempre stati effetti indesiderati fuori bersaglio che comportano rischi di malattia. Ciò è in parte dovuto al fatto che i ricercatori finora sono stati in grado di controllare solo i meccanismi di riparazione della cellula, che hanno effetto nei siti di rottura del DNA, in misura limitata, in modo che possano verificarsi inserimenti non pianificati o derezioni di informazioni genetiche. Nel frattempo, tuttavia, la nuova procedura di “prime editing” sta suscitando alcune speranze che questo controllo possa avere successo dopo tutto (ma finora è stato testato solo in laboratorio).

Più bioeticamente rilevante è la critica che gli interventi sulla linea germinale potrebbero violare il diritto all’autodeterminazione della prole ancora non ancora nata, che potrebbe anche non volere queste “correzioni”. Inoltre, potrebbero essere sottoposti a misure di monitoraggio irragionevoli per verificare la sicurezza dell’intervento effettuato sul loro antenato. Si teme inoltre che un intervento così fondamentale possa mettere in discussione alcuni presupposti fondamentali della convivenza umana, perché non è più possibile presumere che tutti gli esseri umani siano naturali. D’altra parte, gli interventi sulla linea germinale potrebbero anche aiutare gli individui a realizzare la loro autonomia riproduttiva, vale a dire a prendere decisioni autodeterminato sulla propria riproduzione, ad esempio nei casi in cui gli interventi sulla linea germinale sono l’unico modo per dare alla luce bambini geneticamente correlati senza malattie ereditarie. A livello sociale, inoltre, potrebbe sorgere il timore che gli interventi sulle linee germinali contribuiscano alla definizione di idee normative in materia di composizione genetica dell’uomo, che portano alla discriminazione nei confronti degli individui geneticamente modificati. Infine, alcuni esperti dubitano della permissibilità fondamentale degli interventi sugli embrioni a fini di ricerca o clinici, poiché tali interventi violerebbero la protezione incondizionata degli embrioni.

Questo è diventato chiaro quando, nel novembre 2018, un team di ricerca cinese non solo ha condotto esperimenti manipolatori genico sugli embrioni, ma ha anche impiantato questi embrioni in una donna che ha poi dato alla luce due gemelli. Lo scopo di questa operazione era quello di rendere i bambini resistenti alle infezioni da virus HI imitando una mutazione naturale in un certo gene (CCR5). Tuttavia, non è ancora chiaro se o in che misura ciò sia stato realizzato. In tutto il mondo è stato unanimemente condannato questo primo intervento sulla linea germinale attraverso l'”editing del genoma”, poiché questo intervento è stato effettuato senza le necessarie conoscenze sulla sua sicurezza e le sue conseguenze e senza tenere conto delle norme etiche mediche applicabili (che includono, ad esempio, informazioni sufficienti della persona in esame in considerazione di altre possibilità di protezione contro un’infezione da HIV). I tre ricercatori responsabili sono stati condannati al carcere da un tribunale cinese.

In seguito a questo incidente, sono state istituite due commissioni scientifiche internazionali, tra le altre, per chiarire, da un lato, le condizioni in cui l’applicazione clinica degli interventi germinali è giustificabile e, dall’altro, per esplorare come potrebbe essere intrapresa una regolamentazione globale di tali interventi. Il risultato di queste deliberazioni è stata la stesura di una “relazione di consenso”, in cui si affermava che i criteri per interventi efficaci e affidabili sul genoma non sono attualmente soddisfatti e che sono necessarie sia ulteriori ricerche che un ampio dibattito sociale su questo tema. Per quanto riguarda la ricerca sulla terapia genica germinale basata sull'”editing genomico”, potrebbero emergere nuove opzioni attraverso di essa in tre settori in particolare: a) le prestazioni degli screening a livello genomico, con l’aiuto dei quali è possibile indagare la funzione dei geni e dei loro prodotti nei processi cellulari e di interesse medico all’interno di vari tessuti cellulari umani; b la produzione di modelli di malattia negli animali e nelle cellule umane, in base ai quali le cellule staminali pluripotenti e i sistemi simili ad organi (“organoidi”) potrebbero essere utilizzati anche come modelli in questo caso; e c) esperimenti in vitro sui primi embrioni al fine di acquisire conoscenze sullo sviluppo embrionale umano precoce. Tuttavia, un paese come la Germania potrebbe partecipare a tali esperimenti solo se il divieto degli esperimenti sugli embrioni fosse revocato per primo, per il quale è necessario ancora una volta un ampio dibattito sociale.

La terapia germinale con l’aiuto dell'”editing genomico” è ancora agli inizi. Si insediano continuamente nuovi metodi: un gruppo di ricerca tedesco è recentemente riuscito a “progettare” alcuni enzimi ricombinasi specifici della sequenza (SSR) con i quali una specifica regione bersaglio del genoma può essere adattata in modo tale da poter affrontare praticamente tutte le malattie genetiche. E questo è solo l’inizio. La valutazione bioetica dei possibili rischi e delle conseguenze socioeconomiche non esaurirà quindi presto i compiti in questo campo.

La formazione di opinioni in gioco può essere accompagnata e promossa da bioetica filosofica, ma non decisa in anticipo. Se la maggioranza delle persone accettasse esperimenti sulle linee germinali, sarebbe necessario insistere affinché questi esperimenti siano chiaramente regolati dalla legge e controllati da istituzioni competenti. Questo non solo per prevenire una “proliferazione” e proteggere i pazienti da studi clinici affrettati, ma anche per evitare di screditare la ricerca sul genoma umano e danneggiarne le prospettive positive (come è già accaduto in una certa misura a seguito dell’incidente cinese sopra menzionato). In linea di principio, vi è poca obiezione alla tendenza a debellare gravi malattie ereditarie quanto all’eradicazione di pericolosi germi infettivi (come il vaiolo), ma ciò non deve violare i diritti personali né incidere sulla pace sociale, ad esempio portando a una “discriminazione genetica” nei confronti delle persone trattate con germinali o dei loro discendenti.

Analisi del genoma

Infine, si dovrebbe prendere in considerazione l’applicazione dei metodi di ingegneria genetica allo studio di interi genomi, vale a dire alla cosiddetta “analisi del genoma”. L’analisi del genoma è, in una certa misura, l’altro lato dell'”ingegneria genetica”: perché qui l’ingegneria genetica non viene utilizzata per la modifica costruttiva (“ingegneristica”) di determinati organismi (o anche – come nella “biologia sintetica” – è finalizzata alla produzione di organismi completamente nuovi), ma l’ingegneria genetica viene utilizzata per abbattere le sequenze geniche, ad esempio, per scoprire polimorfismi genetici e rilevare difetti ereditari significativi dal punto di vista medico. Di particolare importanza è l’analisi funzionale del genoma, che non solo tenta di descrivere la struttura di un intero genoma o di specifici segmenti genetici, ma cerca anche di chiarire la funzione cellulare o organica dei singoli geni e la loro interazione funzionale, ad esempio, per determinare il loro contributo a specifici processi metabolici o per spiegare le cause e il decorso di specifiche malattie ereditarie o disfunzioni organiche. I metodi genoma-analitici sono quindi rilevanti sia per l’agricoltura (ad esempio attraverso il sequenziamento genico di piante selvatiche di interesse per scopi di coltivazione) sia per la medicina umana: sia nella spiegazione di disposizioni mono- o poligenetiche che possono innescare determinati disturbi, sia che si tratti, ad esempio, dello sviluppo di vaccini che possono essere utilizzati per trattare le malattie. Nello sviluppo di vaccini, ad esempio, in quanto questi metodi forniscono informazioni sulle strutture geniche di agenti patogeni come virus o batteri, che potrebbero essere il punto di partenza per interventi medici (ad esempio l’azienda Pfizer-Biontec non sarebbe stata in grado di sviluppare il suo vaccino contro l’RNA senza sequenziamento genico del Corona virus).
Mentre l’analisi del genoma per la spiegazione dei genomi batterici, vegetali e animali può essere classificata come innocua, e persino estremamente utile, sorgono alcune questioni etiche nel caso della sua applicazione al genoma umano, specialmente se l’analisi del genoma si riferisce a una persona specifica, in modo che i loro diritti personali possano essere violati.
Aspettative negative e positive preoccupano sia gli scienziati che il pubblico in generale. Le paure possono essere riassunte con la preoccupazione di un “essere umano trasparente” e di un “essere umano su misura”. Le speranze sono dirette verso un guadagno di conoscenza sia per quanto riguarda la natura generica umana che i fattori costitutivi dell’individualità umana come progetto di profondo significato per l’autocomprensione umana e con ampie possibilità di applicazione, l’analisi del genoma è associata a una moltitudine di, ma soprattutto opportunità nel campo della diagnostica medica, della prevenzione e della terapia. A differenza di altri progetti scientifici su larga scala, la ricerca sul genoma è stata sottoposta a una riflessione critica sulle sue possibili conseguenze fin dall’inizio, soprattutto da parte degli scienziati coinvolti. I tentativi di mettere in rete e aumentare l’efficienza dei progetti sul genoma si sforzano allo stesso tempo di affrontare e chiarire le questioni etiche. I principi più importanti che giocano un ruolo qui sono la protezione dell’integrità della persona, l’autodeterminazione e la libertà di ricerca (UNESCO 1996; Consiglio d’Europa 1996). Sono tutti basati sul rispetto della dignità umana. Tuttavia, la misura in cui le norme concrete possono essere giustificate dalla dignità umana è controversa sia nell’etica che nella giurisprudenza. Ci si aspetta che la conoscenza della struttura molecolare del codice genetico fornisca opportunità per interventi mirati. Nonostante l’interconnessione tra la conoscenza di base e l’applicazione pratica, si dovrà distinguere nell’analisi etica tra un apprezzamento dell’analisi del genoma come progetto di ricerca di base e le possibilità di azione che ne derivano per quanto riguarda la diagnostica individuale da un lato e le possibilità di intervento dall’altro.
Il termine genoma si riferisce alla totalità delle informazioni genetiche di un individuo o di una specie. L’analisi del genoma” è lo studio della struttura primaria (sequenza del DNA) del genoma. Nell’ambito del progetto internazionale del genoma coordinato dall’Organizzazione del Genoma Umano (HUGO), l’obiettivo non è quello di compilare la sequenza del DNA di un singolo individuo, ma piuttosto di compilare una sequenza canonica del DNA umano da molti singoli individui. La discussione sulle questioni etiche, legali e sociali nella genetica umana applicata si è concentrata già negli anni ’60 e ’70 di questo secolo sulle nuove possibilità di condurre screening su tutta la popolazione per i tratti genetici. Oggi, questo argomento è più che mai al centro delle controversie, poiché il progetto genoma sta aumentando costantemente il potenziale di questo campo di applicazione. Vediamo ora alcuni aspetti dell’analisi del genoma che sono particolarmente interessanti da un punto di vista etico.

(a) Screening genetico
Lo “screening genetico” è la ricerca di genotipi (predisposizioni genetiche) in una popolazione senza sintomi che portano ad un aumento del rischio di malattie genetiche nei loro portatori o nella loro prole. Lo screening genetico è una di quelle indagini in cui i medici non aspettano che le persone vadano da loro di loro spontanea volontà a causa di condizioni attuali o temute in futuro, ma piuttosto il servizio sanitario si avvicina attivamente alla popolazione di sua spontanea volontà. I programmi di screening genetico che, in base a considerazioni costi-benefici, mirano a intervenire nella libertà riproduttiva degli individui in base a un obiettivo sociale, sono implicitamente da considerarsi eugenetici e sono quindi da respingere.
Lo screening genetico trova la sua giustificazione etica ed economico-sanitaria in una prevenzione delle malattie prevista a livello della popolazione. Se lo sviluppo di una malattia viene impedito con mezzi adeguati grazie alla conoscenza precoce dei rischi, allora si parla di “prevenzione primaria”. Un esempio classico è la vaccinazione contro una malattia infettiva. Si parla anche di prevenzione primaria quando si eliminano le cause principali di malattie che si sviluppano in modo multifattoriale: un programma che aiuta a smettere di fumare serve come prevenzione primaria del cancro ai polmoni e delle malattie coronariche.
I benefici medici dello screening sono compensati dal rischio di discriminazione sociale contro i portatori di malattie genetiche. Questo rischio è particolarmente presente nel settore assicurativo e sul posto di lavoro. A differenza di un contesto puramente medico, lo screening genetico degli assicurati non sarebbe più effettuato principalmente per il loro beneficio, ma piuttosto per quello della compagnia assicurativa o della comunità di tutti gli assicurati. Le compagnie di assicurazione potrebbero voler evitare il pericolo di anti-selezione attraverso lo screening genetico. Il test dell’AIDS per le domande di assicurazione, che è già comune oggi, potrebbe servire da precedente. Anche i test occupazionali legati al lavoro hanno di solito due facce. Da un lato, potrebbero essere usati per rilevare condizioni che mettono alcuni candidati in lavori specifici a maggior rischio di altri. Quelli a rischio sarebbero quindi protetti dalla malattia non essendo assunti, ma dall’altro lato avrebbero lo svantaggio di non aver trovato un lavoro.
L’analisi precoce del genoma è permessa sulla base di un’indicazione medica con il consenso dei genitori o dei tutori. Sono indicate tutte le malattie curabili e quelle che possono diventare curabili nel corso della vita del bambino. Con il progredire della ricerca sul genoma umano, l’analisi del DNA permette uno screening completo del neonato, cioè l’individuazione di malattie che non possono essere trattate. Tuttavia, l’individuazione di tali malattie contraddice lo scopo dell’esame, che è quello di prevenire gravi danni alla salute con un trattamento subito dopo la nascita, e dovrebbe quindi essere rifiutato. Se il bambino è cresciuto e vuole essere informato del risultato della sua analisi precoce del genoma, ciò richiede il suo consenso.

(b) Mappatura e sequenziamento
Secondo l’opinione prevalente, determinare la struttura esatta del genoma non è di per sé un obiettivo che pone problemi dal punto di vista dell’etica. È una delle caratteristiche fondamentali degli esseri umani quella di tendere alla conoscenza (Aristotele), e la conoscenza di se stessi ha un posto di rilievo in questo. Pertanto, per quanto riguarda la ricerca sul genoma umano, il principio della libertà di ricerca avrà la precedenza su un verdetto contro la curiosità teorica.
Le possibili conseguenze problematiche associate all’analisi del genoma non giustificano l’impedimento o l’ostacolo alla ricerca. Se il progetto di mappatura e sequenziamento del genoma umano sia eticamente vietato, permesso o richiesto è quindi per lo più negoziato sotto la questione della giustificazione o necessità del finanziamento pubblico. Il principale punto di contesa è se un sequenziamento completo del genoma (“sequenziamento totale”) abbia senso in termini di politica di ricerca o se ci si debba limitare a quelle parti del genoma che portano informazioni genetiche secondo il nostro attuale stato delle conoscenze.

(c) Composizione genetica dell’individuo e test genetici
L’analisi del genoma non solo permette di conoscere lo schema della specie, ma costituisce anche la base per comprendere le caratteristiche individuali. Una grande importanza è generalmente attribuita alla formazione dell’individualità attraverso il corredo genetico. Tuttavia, il valore prognostico della conoscenza di questa dotazione non dovrebbe essere sopravvalutato. I geni forniscono informazioni, ma non un testo definitivo della vita; solo alcuni tratti sono chiaramente e inalterabilmente fissati. Lo svolgimento fenotipico dell’individuo avviene come un processo storico in confronto con l’ambiente. Le preoccupazioni per un determinismo della vita sono quindi ingiustificate. Tuttavia, la conoscenza delle disposizioni genetiche permette di prevedere le malattie ereditarie e di conoscere i rischi individuali esistenti per la salute. Questa conoscenza è problematica perché può generare paura del proprio futuro – sia perché una malattia è fatalmente imminente, sia perché avere a che fare con le probabilità rende più difficile la pianificazione della vita. Inoltre, l’accesso a questa conoscenza da parte di altri può significare svantaggi o pericoli per l’individuo. La conoscenza delle predisposizioni non legate alla malattia (“caratteristiche normali”) apre anche nuovi problemi di gestione della conoscenza prognostica e della protezione dei dati personali. La raccolta di conoscenze sul patrimonio genetico dell’individuo richiede quindi una giustificazione propria. In questo contesto, si fa riferimento al diritto al trattamento autodeterminato delle informazioni genetiche, che fa parte del libero sviluppo della personalità. Questo si esprime sia nel diritto di sapere che nel diritto di non sapere. A parte alcuni casi eccezionali, un test è quindi permesso solo con il consenso preventivo della persona interessata.

(d) Protezione dei dati
La protezione dei dati è anche per lo più giustificata dall’etica con il diritto all’autodeterminazione informativa. La protezione speciale delle informazioni genetiche deriva dalla presunta vicinanza tra la persona e il genoma. Tuttavia, la conoscenza genetica non può essere attribuita alla proprietà illimitata dell’individuo. Da un lato, si sostiene che l’informazione ha il carattere dello scambio. Più importante sembra essere il riferimento agli interessi legittimi di terzi. L’esame genetico dei sospetti ordinato da un tribunale per stabilire la loro identità e la determinazione genetica della paternità nel contesto di un caso giudiziario sono indiscutibili. In entrambi i casi, è necessario evitare il sovraccarico di informazioni da un punto di vista etico e legale.
Molto più problematica è la questione se le compagnie di assicurazione hanno interessi legittimi ad ottenere informazioni sulle disposizioni genetiche degli assicurati per utilizzarle nella determinazione del rischio. La Convenzione del Consiglio d’Europa sui diritti dell’uomo nella biomedicina prevede a questo proposito, così come per quanto riguarda l’area del mercato del lavoro, che i test genetici predittivi eseguiti per prevedere le malattie o per determinare una disposizione alla malattia possono essere utilizzati solo per scopi sanitari o di ricerca scientifica legata alla salute (Consiglio d’Europa 1996, art. 12). Oltre al ruolo del concetto di malattia, deve essere chiarito come l’autodeterminazione dell’individuo e l’interesse sociale alla prevenzione devono essere ponderati in futuro. Per lo più, si richiede che il consenso debba essere dato per i test genetici così come per lo screening genetico collettivo dove non può essere formalmente assunto. In ogni caso, lo screening dovrebbe essere effettuato solo per malattie che possono essere trattate o per le quali sono possibili misure preventive. È discutibile se questo principio sia applicabile anche ai test genetici nella fase prenatale, dove esiste la possibilità di aborto. Anche se l’aborto di un feto danneggiato è giustificato dalla legge tedesca solo dal peso fisico e psicologico sulla madre, il pericolo di discriminazione contro i bambini disabili o i loro genitori così come il pericolo di tendenze eugenetiche non può essere escluso. Lo screening degli eterozigoti viene anche messo in discussione per quanto riguarda le malattie non terapeutiche. Oltre alla possibilità di interrompere la gravidanza, c’è anche la possibilità di astenersi dalla procreazione così come la possibilità di scegliere un partner rispetto al portatore genetico. Come nel caso della diagnostica prenatale, anche qui si deve esigere la volontarietà dell’esame.

(e) Uso terapeutico
Un’adeguata valutazione etica dell’analisi del genoma deve tener conto delle possibilità di applicazione terapeutica. Nonostante tutte le difficoltà di applicazione delle conoscenze, questa è la giustificazione decisiva di tutti gli sforzi di ricerca. Le critiche all’analisi del genoma si basano anche essenzialmente sulla preoccupazione che gli esseri umani possano essere derubati della loro determinatezza naturale e sottoposti a mutevoli obiettivi sociali o a discutibili preferenze dei genitori. La difficoltà di una valutazione appropriata risiede nelle molte domande senza risposta riguardo ai rischi e alle opportunità concrete che ne derivano. È anche aperto in che modo il progetto di analisi del genoma influenzerà la nostra comprensione della malattia e della salute e fino a che punto c’è il pericolo di identificarle entrambe in vista della connessione tra disposizione genetica e malattia. Le possibilità emergenti di intervento devono essere giudicate in modo eticamente differenziato. Si deve fare una distinzione tra interventi chirurgici, terapia genica somatica, terapia della linea germinale e interventi non legati alla malattia (“ingegneria genetica di potenziamento”).

Farmacogenomica

Di seguito e in conclusione, verrà presentata la farmacogenomica, che può essere considerata come un’applicazione speciale degli affioramenti genomico-analitici o gene-diagnostici e i cui benefici potenziali superano chiaramente i suoi possibili pericoli o svantaggi.

L’industria farmaceutica ha prestato una crescente attenzione alle possibilità della diagnostica del DNA per molti anni. Questo si riflette nel loro forte impegno nell’elucidazione funzionale del genoma umano in particolare. Infatti, senza l’elucidazione diagnostica della base genetica della sintesi proteica, non ci sarebbe nessuna produzione genetica di biofarmaci. Spesso, è solo quando la sequenza del gene è nota che i domini proteici corrispondenti e le loro funzioni associate possono essere dedotti. Il sequenziamento genetico e la clonazione dello specifico segmento di acido nucleico che codifica per uno specifico prodotto genico (un enzima o una proteina strutturale) interessante dal punto di vista terapeutico nel genoma dell’organismo vivente è il prerequisito per consentire agli organismi estranei utilizzabili industrialmente (come i batteri) di esprimere precisamente questo prodotto genico desiderato in quantità sufficiente e con elevata purezza mediante tecniche di trasferimento genico adeguate. Ciò permette di ottenere sostanze attive altamente specifiche e molto efficaci dal punto di vista farmacologico tramite l’ingegneria genetica: si pensi, per esempio, al fattore di coagulazione del sangue VIII, all’ormone eritropoietina, all’insulina umana o a certe interleuchine e a fattori di crescita come il G-CSF. La diagnostica del DNA nel senso di chiarire la struttura, la funzione e la regolazione dei geni sta quindi diventando uno strumento importante nella biofarmaceutica moderna.

Già dall’inizio degli anni ’90, quindi, è emerso un nuovo segmento all’interno dell’industria biotecnologica, che viene definito come il settore della “genomica” e che può essere visto in qualche modo come una propaggine economica del “progetto genoma umano” internazionale. Le aziende di questo settore (per esempio Genset in Francia e Myriad Genetics negli Stati Uniti) si occupano della ricerca, del sequenziamento, della clonazione e dell’elucidazione funzionale di sequenze genetiche di interesse economico, soprattutto farmaceutico, di esseri umani, ma anche di microrganismi, che possono servire da “bersaglio” per lo sviluppo di nuovi farmaci. Prima di tutto, è importante assicurarsi i brevetti sulle sequenze geniche che sembrano avere un valore commerciale: un esempio è la scoperta dei geni del cancro al seno, sulla base dei quali sono stati sviluppati e sono già in commercio diversi test genetici.

Per quanto riguarda l’enorme varianza del patrimonio genetico all’interno della popolazione di un paese, tre complessi di domande in particolare attirano sempre più l’interesse di farmacologi, tossicologi ed epidemiologi genetici:

• In che misura le disposizioni genetiche sono coinvolte nello sviluppo di malattie complesse (per esempio il cancro)?
• Ci sono ragioni genetiche per cui pazienti diversi reagiscono in modo diverso agli stessi farmaci, cioè a volte più, a volte meno rispondono a questi farmaci o subiscono effetti collaterali?
• Che ruolo giocano i fattori genetici nelle diverse sensibilità o resistenze agli inquinanti ambientali?

Molti esperti sono certi che l’individuazione di alcune varianti genetiche, i cosiddetti SNPs (“single-nucleotid polymorphisms”), che sono significativi per la farmacocinetica e la farmacodinamica, cambierà significativamente il modo in cui molti farmaci sono sviluppati e distribuiti. In contrasto con la tradizionale strategia “una medicina per tutti”, la farmacogenomica dovrebbe portare allo sviluppo di farmaci più specifici basati su una comprensione più profonda della relazione tra la variabilità genetica e i diversi risultati dei farmaci. Con l’aiuto della cosiddetta farmacogenomica, sembra possibile per la prima volta capire perché pazienti diversi reagiscono, a volte in modo notevolmente diverso, a uno stesso farmaco. Allo stesso tempo, la futura genotipizzazione dei pazienti dovrebbe permettere di prevedere l’effetto individuale di un farmaco somministrato e di stratificare la popolazione di pazienti in sottopopolazioni in modo tale da garantire un trattamento ottimale. L’obiettivo è quello di adattare o dosare ogni farmaco alle caratteristiche genetiche del paziente – per esempio, in termini di come il paziente metabolizza un farmaco o quale difetto genetico, tra i tanti possibili, deve essere “compensato”.

La farmacogenomica è, in un certo senso, una sintesi della genomica funzionale e della farmacologia molecolare. Non si occupa della ricerca di geni o mutazioni genetiche che sono (in parte) responsabili dell’insorgenza di una certa malattia, ma cerca di identificare potenziali bersagli (proteine) per i farmaci e di ricercare le variabilità individuali dei geni codificanti. Questo ha lo scopo di identificare le popolazioni che beneficiano particolarmente di un farmaco specifico.

Gli SNP sono distribuiti in tutto il genoma umano. Anche se circa il 99,9% dei circa 3 miliardi di coppie nucleotidiche del genoma umano corrispondono in tutte le persone, il resto – “variabile” – di circa lo 0,1% non deve essere sottovalutato, né in dimensioni né in significato medico: uno SNP ogni 1.000 basi risulta ancora in circa 150.000 SNPs che devono essere identificati. Gli SNPs sono una delle cause della comparsa di polimorfismi genetici, che a loro volta danno luogo a enzimi con attività in parte ridotta, in parte assente, a volte addirittura a “proteine senza senso”. Con l’aiuto delle mappe SNP, possono essere identificati diversi pattern SNP caratteristici di diversi gruppi di pazienti, in modo da rendere possibili alcune conclusioni sui profili genetici alla base delle diverse sensibilità e reazioni ai farmaci. Considerando le diverse migliaia di proteine di trasporto sospette, molte delle quali sono significative per l’assorbimento, la distribuzione e l’escrezione dei farmaci, ci si può già aspettare nel prossimo futuro un vero e proprio diluvio di nuovi polimorfismi di trasporto farmaco-geneticamente rilevanti. Lo stesso vale per l’elucidazione dei polimorfismi dei recettori che modificano la struttura e la funzione dei bersagli farmacologici dell’organismo.

Diverse varianti genetiche sono responsabili di quanto sia efficace, per esempio, il farmaco pravastatina che abbassa i livelli di colesterolo, la procainamide aiuta con le aritmie cardiache o l’albuterolo funziona per i pazienti asmatici. Statisticamente, quasi un paziente su quattro reagisce in modo particolarmente forte a certi farmaci, per cui sarebbe auspicabile un dosaggio personalizzato. In questo modo, la farmacogenomica può contribuire significativamente alla “personalizzazione” della terapia medica. Si prevede che nel prossimo futuro sempre più farmaci saranno commercializzati in combinazione con kit di test per la genotipizzazione differenziale delle popolazioni di pazienti. Se è vero che fino all’85% della risposta di un individuo a un farmaco è determinata dal patrimonio genetico, allora lo sviluppo di kit di test SNP potrebbe avere un impatto drammatico sul mercato farmaceutico e sulle pratiche di prescrizione medica. Tali kit di test, si badi bene, non riguardano la previsione della malattia, ma la previsione del successo terapeutico di un farmaco: essi prevedono come un paziente con certe caratteristiche genetiche risponderà al farmaco e quindi quale sarà il probabile decorso della malattia.

Molti vantaggi medici della farmacogenomica sono ovvi:

• I pazienti che sono sensibili agli effetti collaterali dei farmaci possono essere rapidamente identificati e selezionati;
• il costoso monitoraggio dei pazienti per quanto riguarda i possibili effetti tossici dei farmaci somministrati può essere notevolmente ridotto;
• un’efficacia elevata ed economica della terapia viene raggiunta fin dall’inizio, soprattutto perché la sostanza ottimale nel suo dosaggio ottimale può essere trovata rapidamente;
• è necessario un numero ridotto di visite dal medico;
• i costi derivanti dalla prescrizione di farmaci inefficaci (così come dal trattamento degli effetti collaterali da essi causati) possono essere evitati, poiché aumenta l’aderenza;
• il trattamento dei pazienti può essere complessivamente più sicuro, più efficace e più tollerabile di prima se è individualizzato e adattato al rischio;
• ridurre l’onere per i pazienti che partecipano agli studi clinici e migliorare le probabilità di successo dei farmaci in fase di sperimentazione.

Tuttavia, il pieno significato della farmacogenomica diventa chiaro solo quando si considerano alcune aree specifiche di applicazione come

• il trattamento delle infezioni: la rapida genotipizzazione di virus (si pensi all’epatite o all’AIDS) o batteri permette al medico di selezionare la terapia individuale più promettente in ogni caso (il che è particolarmente importante se ceppi resistenti di agenti patogeni devono essere individuati nel paziente in tempo utile)
• misure terapeutiche o preventive in oncologia: qui, l’analisi genomica permette, per esempio, di individuare la resistenza di un paziente a certi agenti chemioterapici (come i citostatici) o una diagnosi precoce dei tumori primari o delle (micro)metastasi attraverso l’individuazione di marcatori tumorali, mutazioni p53, ecc;
• la diagnosi differenziale di quadri clinici sintomaticamente complessi: malattie poligeniche come il morbo di Alzheimer, la schizofrenia o l’ipertensione si basano su meccanismi molecolari molto diversi, che richiedono metodi di trattamento altrettanto diversi.

Nel complesso, i risultati della farmacogenomica potrebbero essere di grande importanza per numerosi farmaci, che a loro volta riguardano un ampio spettro terapeutico: dalla terapia del cancro al trattamento delle malattie cardiovascolari e neuropsichiatriche e alla lotta contro le infezioni.

Tuttavia, l’approccio della farmacogenomica pone anche problemi etici e giuridici per quanto riguarda il trattamento delle informazioni genetiche incriminate e la protezione dei dati. Un punto importante è il mantenimento della riservatezza nel trattamento delle informazioni genetiche ottenute. È anche concepibile che i pazienti che potrebbero essere difficili da curare a causa del loro test farmacogenetico rovino rovano premi di assicurazione sanitaria più elevati. Potrebbe anche essere psicologicamente difficile per la persona testata farmacogeneticamente e i loro parenti se il test dovesse anche rivelare che ci sono altri rischi di malattia che possono essere incurabili.

Introduzione

L’etica ambientale forma un sottocampo della bioetica. Si occupa di tutti gli aspetti dell’intervento umano nella natura o, come si potrebbe dire, nei “sistemi socio-ecologici”, considerando e valutando le complesse interrelazioni tra l’ambiente naturale da un lato e i sistemi sociali umani dall’altro. In questo contesto, gli interventi tecnici dell’uomo nello sviluppo minerario di risorse preziose (come giacimenti di minerali, fonti di energia e acqua), nell’uso agricolo e forestale della terra e nella costruzione di un’infrastruttura di insediamenti e strade sono di particolare importanza. L’impatto ambientale dell’uomo, soprattutto con l’aiuto di metodi biotecnologici, è ancora relativamente piccolo, ma nel corso del crescente ingresso della biotecnologia in agricoltura, per esempio attraverso la semina di semi di piante geneticamente modificate, gli effetti della biotecnologia sulla natura stanno diventando sempre più evidenti. Per poter valutare bioeticamente questi effetti, è necessario avere chiaro il significato della natura per la vita sociale. Ma cos’è la natura? E qual è il nostro rapporto con essa? Infine, cosa della natura vale la pena di preservare e proteggere? E perché? Le questioni di etica non sono limitate alla sfera umana o anche certi fenomeni della natura – come gli animali, le piante e i biotopi – hanno un valore etico intrinseco che deve essere rispettato dall’uomo?

Questa LO tratterà quindi tutte le questioni relative al valore intrinseco della natura e quindi riguarderà anche tutte le questioni che sorgono riguardo al comportamento umano nei confronti della natura, con particolare attenzione agli interventi (bio-) tecnologici.

Il tema dell’etica ambientale è la riflessione su quelle condizioni, strutture e processi che permettono all’uomo e alla società di trattare la rete della natura che li sostiene in modo responsabile per il futuro di fronte alla ragione pratica. L’intensa discussione a partire dal 1970 sui limiti del paradigma tecnico-industriale del progresso ha portato l’inconfutabilità di un tale sforzo nella coscienza pubblica. Numerosi potenziali pericoli sociogenici minacciano sia le condizioni naturali di vita degli esseri umani che gli ecosistemi naturali che sono stati finora indipendenti da loro. Così si è raggiunta una fase della storia sociale in cui si pone la questione dell’autolimitazione di una civiltà tecnico-industriale e il compito di ridefinire gli standard di responsabilità, sicurezza, limitazione dei danni e imposizione delle conseguenze dei danni raggiunti finora riguardo ai potenziali di pericolo ecologico. Il successo di tali sforzi dipende dal fatto che la dinamica delle forze produttive scatenate nella modernità possa essere utilizzata in modo da portare a un rapporto non distruttivo tra società e natura.

La vitalità futura della civiltà tecnico-industriale può essere garantita solo se vengono osservate le regole che la natura stessa prescrive. Questo include, soprattutto, l’interconnessione complessiva di tutte le strutture e i processi nel mondo sociale vivente dell’uomo e del suo ambiente naturale. Anche la discussione etica del problema ecologico deve corrispondere metodicamente a questa interconnessione passando attraverso vari stadi di riflessione che sono in relazione tra loro in forma di progressiva complementazione e di reciproche precondizioni:

1. a) Ricostruzione delle relazioni sociali della natura:

Le società moderne sono costrette ad arrivare a una percezione e descrizione della natura che è parte integrante della loro percezione di sé e auto-descrizione. È necessaria una teoria della natura che ne consenta di essere intesa come co-costituita socio-culturalmente. In questa “natura socializzata”, si devono poi scoprire i presupposti oggettivi di una pratica sociale, che allo stesso tempo segue un percorso razionalmente guidato di evoluzione sociale.

1. b) Giustificazione di un principio morale sociale-ecologico:

La normatività etica delle strutture normative nel rapporto di una società con la natura deve essere dimostrata facendo riferimento a principi morali generalmente comprensibili qua principi della ragione. Nel fare ciò, tuttavia, è necessario adottare un approccio empirico-analitico al fine di preservare il rapporto delle riflessioni etiche ambientali con le specifiche del loro argomento.

1. c) Operatività dei principi etici ambientali:

La struttura e l’applicazione dell’etica ambientale devono essere compatibili con gli standard di plausibilità e le condizioni funzionali di esistenza delle società complesse. Il contenuto delle azioni, dei valori e delle norme che devono essere realizzati da tutti i membri di una società può risultare solo da procedure attraverso le quali tutti i partecipanti possono ragionevolmente arrivare a classificare qualcosa come generalmente desiderabile e impegnarsi in determinati parametri comportamentali. Particolare importanza per l’operazionalizzazione dei parametri etici ambientali (per esempio sostenibilità, compatibilità individuale e sociale) è data alla determinazione di regole e processi per la pesatura dei beni, la valutazione dell’impatto e la valutazione dei rischi degli interventi tecnici in natura.

La natura esiste solo come variabile evolutiva. Non rappresenta un ordine statico fissato una volta per tutte, ma è essa stessa determinata da spinte evolutive e cambiamenti sempre nuovi. Ciò che si presenta da un lato come “equilibrio naturale” risulta da processi evolutivi conflittuali. E ciò che dall’altro lato appare ancora come un prodotto dell’evoluzione naturale, in realtà è diventato da tempo parte di una natura “socializzata”. Nelle società tecnico-industriali è possibile per la prima volta influenzare l’evoluzione biologica attraverso interventi mirati nel codice genetico, invertendo così le dipendenze originarie tra evoluzione socio-culturale e genetico-biologica. La natura è sempre meno qualcosa che esiste da sola, ma cognitivamente e praticamente sempre più il risultato dell’accesso ad essa, cioè è culturalmente co-costituita. La cultura, a sua volta, è parte di quella natura che co-costituisce. L’ambiente biologico-fisico (biosfera) non è più esterno al mondo della vita sociale (sociosfera).

La questione decisiva è piuttosto sotto quale considerazione sia un imperativo della ragione pratica riconoscere la natura come norma per la formazione del sociale. In questo contesto, non è più possibile riferirsi a una natura metafisicamente costituita e cercare condizioni ineludibili della convivenza umana al di là della storia e dell’empirismo. Piuttosto, il discorso etico e politico deve essere esteso a quei momenti dell’indisponibile, dell’indisponibile e dell’inspiegabile che pongono l’azione sociale sotto una pretesa etica all’interno di una natura socializzata. Questo indica già il diritto e i limiti degli approcci fisiocentrico e patocentrico all’etica ambientale. Entrambi richiamano l’attenzione su un deficit decisivo della morale tradizionale “antropocentrica”. Questa permetteva solo ai membri della specie umana la pretesa di non essere mai trattati solo come mezzi, ma sempre anche come fini in se stessi. Non c’è dubbio che il valore della natura non si esaurisca nell’aspetto della fruibilità per l’uomo. Ma la qualità estetica, mistica o ontologica rivendicata per la natura in quanto tale non può mai essere disgiunta dalla sua relazione con le forme specifiche di esperienza e percezione del soggetto umano.

Il fatto che l’uomo sia parte della natura e, come gli animali e le piante, sia integrato in un sistema di dipendenze ecologiche non elimina la differenza che distingue gli esseri naturali con la capacità di autocoscienza e di riflettere su questa coscienza dagli esseri naturali senza queste capacità. Gli approcci fisiocentrici e biocentrici, che ignorano tutte le caratteristiche tranne gli aspetti organismico-biologici, non rendono giustizia a questa circostanza. Ma è proprio la capacità umana di riflessione che costituisce l’etica. Non sono le norme inserite nella natura, ma la ragione etica dell’uomo, che deve decidere su quelle norme che permettono alla vita umana di riuscire a riconoscere il suo regolatore naturale. L’uomo stesso è natura, la sua integrità morale dipende dall’integrità della sua natura fisica.

In questo contesto, un’etica che si sforza di assicurare l’esistenza personale-sociale degli esseri umani non ci desensibilizza nei confronti della vita non umana né degrada la natura a semplice deposito di materie prime. L’integrità della vita umana dipende dalla natura, la cui integrità nell’epoca moderna, tuttavia, dipende dall’uomo. La conservazione delle risorse e la responsabilità per il futuro, il rispetto del valore intrinseco della natura, la richiesta di empatia di fronte agli esseri viventi sofferenti, sono certamente contenuti compatibili con un tale approccio “antroporelazionale”. Per quanto riguarda la formazione e l’attuazione sociale di un’etica ambientale, l’orientamento alla capacità di carico della natura deve concretizzarsi sulla base di ulteriori criteri di valutazione della compatibilità individuale o sociale e ambientale di obiettivi e misure socio-economiche. Quando gli effetti dell’azione umana non diventano controproducenti all’interno della capacità di carico della natura e dei suoi ecosistemi, essi possono essere considerati “ambientalmente compatibili”.

Le esigenze di un’azione ambientalmente e socialmente compatibile non possono essere discusse indipendentemente l’una dall’altra. In senso stretto, le misure che servono alla realizzazione del progetto etico della modernità sono da classificare come “individuali” o “socialmente compatibili”: salvaguardia sociale della libertà individuale, superamento della violenza e dello sfruttamento, istituzione della giustizia sociale e della solidarietà internazionale. Nel postulato della compatibilità sociale è inclusa sia la responsabilità per le opportunità di vita e i diritti delle generazioni presenti e future, sia il compito di prestare attenzione alle condizioni “naturali” per realizzare questi obiettivi.

Se un’etica ambientale possa essere, in ultima analisi, orientata al comportamento, si misura in base alla sua capacità di fornire i necessari servizi di bilanciamento in problemi decisionali concreti che sono caratterizzati dalla competizione e dal conflitto di diversi interessi, convinzioni di valore, ecc. Tali situazioni sono in costante aumento nelle società complesse. Tali situazioni sono in costante aumento nelle società complesse. Se si danno obiettivi d’azione divergenti e si devono accettare effetti collaterali negativi o rischi, è necessaria una procedura speciale di ponderazione dei beni e dei mali. La rilevanza sociale dell’etica ambientale dipende essenzialmente dal fatto che essa possa offrire regole appropriate per tale procedura che siano compatibili con i principi socio-ecologici di base delineati sopra.

Il successo dell’implementazione sociale delle norme etiche ambientali dipende in gran parte dal loro inserimento nel quadro politico-economico di una società. Questo dovrebbe essere concepito in modo tale che, laddove possibile, le rivendicazioni etiche ambientali non debbano essere applicate contro la logica funzionale dell’economia, per esempio, ma possano essere tradotte in essa. L’uso di argomenti etici per chiedere un’economia ecologica ha senso solo se l’osservanza generale delle massime comportamentali richieste è sufficientemente assicurata. Agli attori economici devono quindi essere offerti incentivi all’azione che siano compatibili con la logica della concorrenza e del mercato. Questo è più probabile che sia possibile attraverso un’appropriata disposizione del quadro economico, in cui i calcoli di profitto delle aziende concorrenti siano influenzati in modo tale che sia economicamente “conveniente” per tutti comportarsi in modo ecologico. L’economia e la tecnologia possono produrre effetti compatibili con l’ambiente e la società solo se le loro forze si dispiegano nel quadro di un tale ordine di azione, che è subordinato ad esse.

Tre compiti centrali dell’etica ambientale

Ogni etica ha a che fare con la determinazione dei valori che devono essere osservati affinché una certa azione possa essere considerata moralmente giustificata. Un problema particolare nell’applicazione dei valori deriva dal fatto che non è necessariamente chiaro cosa possa o debba essere incluso nell'”universo morale”. ¬Anche l’etica ambientale ha a che fare con un tale problema di applicazione. L’etica ambientale è un’etica applicata. La sua validità dipende dal fatto che l’ambiente della società umana – cioè la natura – abbia o meno un valore morale intrinseco. Che la natura abbia un valore per gli esseri umani è indiscusso. Ma essa nel suo insieme, o almeno certe entità naturali, hanno anche un “valore in sé”, proprio come si attribuisce un valore in sé agli esseri umani in quanto tali? In altre parole, la natura o certe entità naturali hanno un valore intrinseco (assoluto) o solo un valore relativo (derivato) in relazione al benessere degli esseri umani (sia di un particolare individuo umano che della società umana nel suo insieme)?

¬In ogni caso, molti etici ambientali sono dell’opinione che a certe entità nell’ambiente naturale dell’uomo debba essere accordato un valore autonomo tale da dover essere rispettato nei nostri rapporti con esse. ¬Ma anche se ci si accontenta di attribuire un valore indiretto alla natura solo in relazione all’uomo, ai suoi bisogni e interessi, l’etica ambientale pone una sfida al comportamento etico, politico ed economico dell’uomo nei confronti del suo ambiente naturale, nella misura in cui viene affrontata un’area in cui si verificano nuove forme di ponderazione dei beni: ad esempio, come gestire le risorse naturali scarse (ad esempio i combustibili fossili). Per esempio, come gestire le risorse naturali scarse (per esempio i combustibili fossili), il cui spreco sconsiderato può portare a uno stato di emergenza per le generazioni future – l’interesse per l’uso immediato entra qui in conflitto con l’interesse per la previdenza del futuro.

Complessivamente, si possono distinguere tre forme di etica ambientale, che insieme formano una sequenza ascendente, nella misura in cui ogni forma successiva include la precedente o la estende con ulteriori “agenti morali”: (1) etica delle risorse, (2) etica animale e (3) etica naturale.

Etica delle risorse

Nel caso in cui alla natura venga attribuito un valore solo in relazione all’uomo, si tratta soprattutto di questioni di “etica delle risorse”. L’etica delle risorse è certamente solo un’etica ambientale in senso stretto, ma è comunque sempre anche una componente di qualsiasi etica ambientale più ampia. L’etica delle risorse pone le persone al centro del suo interesse, sottoponendo a considerazioni etiche gli aspetti della gestione delle risorse scarse, consumabili o distruttibili e dei mezzi ambientali come l’acqua, il suolo e l’aria. In particolare, si occupa anche di “risorse biotiche rinnovabili” come le foreste e gli stock ittici.

Ma anche la questione di un pericoloso cambiamento del clima terrestre appartiene all’area dell’etica delle risorse. Infine, ma non meno importante, questa forma di etica ambientale comprende anche la cosiddetta “etica agricola”, che si occupa specificamente delle questioni del cambiamento del paesaggio e del suolo attraverso l’agricoltura. È proprio l’uso agricolo dell’ambiente che causa ripetutamente gravi danni ambientali. L’etica delle risorse si chiede quindi come possiamo utilizzare le materie prime e i mezzi ambientali (come l’acqua e il suolo) forniti dalla natura senza che ciò comporti danni irreversibili (sovrautilizzo, inquinamento, ecc.). Tale etica può ancora essere giustificata esclusivamente in modo antropocentrico, cioè dal punto di vista degli interessi umani.

.

Etica animale

L’etica animale si occupa del benessere dei singoli esseri viventi sensibili al dolore. Poiché l’etica animale si occupa principalmente solo di organismi sensibili al dolore, il termine “etica animale” è in qualche modo fuorviante. Divide il regno animale in animali con un sistema nervoso e quelli che non hanno sensibilità al dolore perché non hanno un sistema nervoso. La premessa guida qui è che l’esistenza di un sistema nervoso è una condizione necessaria per la capacità di soffrire. In ogni caso, l’etica animale considera la relazione dell’uomo con tutti quegli esseri naturali che possiamo supporre siano capaci di soffrire come noi. Con le creature capaci di soffrire, comunque, possiamo provare empatia e compassione. Inoltre, tali creature hanno un pronunciato istinto di autoconservazione – in un certo senso, perseguono interessi, cercano soddisfazione e si sforzano di evitare sofferenze e sgradevolezze.

Gli organismi che hanno un interesse per se stessi, tuttavia, sembrano avere un valore morale in misura speciale, poiché deve essere loro concessa una certa autonomia nel loro comportamento. Questo vale non solo per le grandi scimmie, che sono i nostri parenti più prossimi nel regno animale, ma anche per tutti gli animali non primati, a condizione che siano sensibili al dolore e che percepiscano consapevolmente se stessi e il loro ambiente. L’etica animale si chiede quindi se gli animali – almeno quelli senzienti – hanno un valore e uno scopo in sé. E, in caso affermativo, cosa questo significhi dal punto di vista etico per quanto riguarda il nostro rapporto e comportamento nei loro confronti. Un’etica animale coerente va oltre un approccio puramente antropocentrico pensando in modo “patocentrico”.

Etica naturale

L’etica naturale si occupa degli aspetti morali del trattare con gli esseri viventi “insenzienti” inferiori (piante, funghi, batteri, ecc.) da un lato, e con entità biotiche sovraindividuali come specie, biocenosi, ecosistemi e paesaggi dall’altro. Come “etica della preservazione” o “etica della conservazione”, affronta le questioni della preservazione delle aree naturali dalla distruzione da parte dell’uomo. In questo senso, dà anche un contributo alla protezione della civiltà in relazione all’ambiente. Come “etica della natura” in senso stretto, si occupa di determinare lo status morale della natura o di contesti naturali più ampi (ecosistemi). La giustificazione plausibile di un’etica della natura pone alcuni difficili -problemi: dopo tutto, non si tratta di un’etica individuale della protezione di certi esseri individuali legati a singoli -organismi‖, ma di entità sovra-individuali: per esempio, la protezione di specie, forse anche la protezione di potenziali o processi evolutivi. In questo caso, l’etica naturale è “biocentrica” (relativa a tutti gli esseri viventi) o “ecocentrica” (relativa agli ecosistemi) o anche “olistica” (relativa a tutti gli oggetti naturali).

Qui, le considerazioni dell’etica naturale toccano difficili questioni di filosofia naturale. ¬Per esempio: La natura nel suo insieme ha uno status morale? Il diritto di proteggere i biotopi è superiore al diritto di proteggere i singoli organismi e le specie, così che possiamo sacrificare singoli organismi o addirittura intere popolazioni per il bene della conservazione di ecosistemi più grandi? L’etica naturale si chiede quindi se ogni forma di vita o anche le complesse interrelazioni naturali – e forse anche la natura nel suo complesso – abbiano un valore morale e quindi siano assolutamente da proteggere. Una tale etica (per quanto possa essere giustificata nei dettagli) va oltre il quadro di un’etica ambientale che si basa solo sugli interessi degli esseri umani, ancor più dell’etica animale. Invece di essere antropocentrica, l’etica naturale è quindi fisiocentrica.

È chiaro che all’interno dell’etica ambientale ci deve essere un conflitto tra un’etica “solo” antropocentrica e un’etica fisiocentrica. Come devono essere ponderati eticamente i rispettivi interessi degli uomini e degli animali (o delle piante, dei biotopi, delle specie, ecc.)? In quali casi gli interessi dell’uomo dovrebbero passare in secondo piano rispetto a quelli degli altri esseri viventi? Gli etici ambientali devono quindi non solo far valere le loro preoccupazioni contro gli interessi economici e sociali, ma devono anche confrontarsi con le dispute interne sull’etica ambientale “giusta”.

I tre livelli di riflessione etica ambientale

Per l’etica ambientale abbiamo distinto tre aree: etica delle risorse – etica animale – etica della natura. Questa divisione del lavoro può essere abolita anche nel caso concreto di applicazione. Le demarcazioni quindi valgono solo in modo analitico e non categorico (assolutamente). Alcuni problemi ambientali , come la protezione delle acque, la creazione di parchi naturali, la pianificazione urbana su larga scala, ecc. – hanno sia aspetti etici delle risorse che aspetti etici animali e naturali.

Per un approccio sistematico all’etica ambientale, tuttavia, non è solo importante distinguere tra le tre aree tematiche menzionate (che è in gran parte un consenso tra gli etici ambientalisti), ma anche distinguere tra diversi livelli a cui entra in gioco l’etica ambientale. Su suggerimento di Konrad Ott (ott 2000), tre di questi livelli possono essere distinti l’uno dall’altro:

(1) Livello filosofico (etica)

(2) Livello politico-giuridico (leggi)

(3) Livello di protezione dell’ambiente (singoli casi e misure)

Da un lato, c’è una divisione del lavoro tra questi tre livelli e, dall’altro, si basano l’uno sull’altro: le misure pubbliche in relazione ai singoli casi (gestione ambientale) devono essere garantite legalmente e la legge, da parte sua, deve essere ancorata ai principi etici.

Il livello filosofico

A questo livello “alto”, si tratta di giustificazioni di principio: ¬Si fanno affermazioni di validità etica che si suppone si applichino universalmente – cioè a tutti i membri della comunità del discorso etico. Nell’universo del discorso filosofico dell’etica ambientale, gli argomenti a favore o contro certe posizioni etiche ambientali sono sviluppati e messi in discussione. I partecipanti a questa discussione sono prima di tutto gli esperti di etica accademicamente attivi, gli etici ambientali; poi includono tutte le persone che devono prendere decisioni rilevanti per l’ambiente nel loro contesto professionale (politici, avvocati, ma anche ingegneri, biotecnologi, etc.); ma in un quadro più ampio, tutte le persone possono partecipare al dibattito etico-ambientale nella misura in cui hanno una coscienza ambientale sviluppata e vogliono essere responsabili delle loro azioni verso l’ambiente. ¬Per l’orientamento, tutti i non-filosofi tra i partecipanti al discorso etico-ambientale sono, naturalmente, dipendenti dal lavoro preliminare degli esperti di etica: dagli etici ambientali si aspettano proposte ben fondate per un comportamento ecologicamente corretto e la risoluzione argomentativa dei conflitti etico-ambientali.

Tuttavia, all’interno dell’etica ambientale – come già indicato sopra – ci sono controversie tra gli etici ambientali che finora hanno reso difficile l’orientamento: in particolare le posizioni antropocentriche e fisiocentriche sono talvolta in forte opposizione tra loro. E non è così facile per il grande pubblico capire gli argomenti proposti dai filosofi pro e contro le varie alternative. Ma se già il dibattito filosofico interno non porta a risultati oggettivamente validi, allora una consultazione etico-ambientale del pubblico e soprattutto dei decisori (politici, ingegneri, ecc.) è possibile solo in misura limitata. In definitiva, ogni persona e ogni società devono decidere da sole se vogliono dare peso agli argomenti fisiocentrici oltre a quelli antropocentrici – e in che misura.

Se e in che misura gli aspetti etici degli animali e della natura debbano avere un ruolo nel “comportamento delle persone e delle società” deve essere deciso in ultima analisi da ogni persona personalmente o – a livello nazionale e internazionale – politicamente. ¬Tuttavia, per assicurarsi che queste decisioni non siano solo intuitive e più o meno infondate, è necessario avere un quadro ben fondato delle discussioni controverse all’interno dell’etica ambientale professionale (vedi sezione 3).

Il livello politico-giuridico

A questo livello, si tratta di definire norme e obiettivi di azione collettivamente vincolanti (come gli “obiettivi di qualità ambientale”). Una tale definizione presuppone già “determinati atteggiamenti etici ambientali e decisioni preliminari”. Gli obiettivi e i programmi rilevanti per l’ambiente sono stabiliti, attuati e controllati dalla politica – governi, parlamenti e amministrazioni. Lo strumento decisivo qui è la legge ambientale in vigore al momento. Il diritto ambientale combina idee etiche e la formazione della volontà politica sotto forma di leggi e ordinanze che sono vincolanti per tutti i cittadini. La portata dei decreti legali è molto ampia: per esempio, oltre alle leggi strettamente vincolanti, possono essere definite linee guida, quote e standard. Il ruolo della consulenza etica ambientale in questo processo normativo può essere quello di soppesare le diverse rivendicazioni sull’uso collettivo e individuale dei beni ambientali (acqua, suolo, aria, ecc.): in che misura, per esempio, un imprenditore ha diritto al libero uso o all’inquinamento dell’acqua e dell’aria? In che misura i diritti individuali possono essere limitati nelle società liberali a beneficio della comunità? Fino a che punto il diritto di preservare certi posti di lavoro ha la precedenza sul diritto della società di preservare un ambiente intatto e sano? Più in generale, come può essere armonizzata una politica ambientale coerente con i legittimi interessi economici? Come si possono conciliare gli obiettivi di sostenibilità ambientale (nel consumo di materie prime, nell’approvvigionamento energetico, ecc.) con gli interessi privati di profitto a breve termine?

L’etica ambientale, nella misura in cui vuole essere efficace al di fuori dei circoli di discussione accademici, può quindi sicuramente contribuire a consigliare la politica ambientale e a risvegliare e acuire la consapevolezza ambientale del pubblico, coinvolgendosi nel dibattito pubblico sul raggiungimento degli obiettivi climatici, sulla salvezza delle foreste pluviali tropicali e degli stock ittici negli oceani del mondo, sulla giustizia ecologica (nel caso della minacciata discriminazione contro frange sociali o persone del terzo mondo) e molto altro. Gli etici ambientali sono particolarmente interpellati quando si tratta di fissare obiettivi ambientali, standard di qualità e limiti di ragionevolezza, nella misura in cui ciò coinvolge la dimensione qualitativa della politica ambientale e delle misure legali. Tanto più che senza una determinazione eticamente appropriata del rapporto tra uomo/società e natura, le misure concrete per regolare il comportamento nei confronti dell’ambiente naturale non possono assolutamente essere giustificate in modo eticamente accettabile.

Il livello di protezione dell’ambiente

A questo livello, si tratta di affrontare i singoli casi di inquinamento o distruzione ambientale o di protezione dell’ambiente con l’aiuto di misure concrete. Queste misure sono principalmente di natura tecnica. La gestione ambientale concreta è in primo piano, il che significa che il know-how di esperti ambientali pratici (ingegneri ambientali, ecc.) è richiesto. Sebbene l’etica ambientale non possa contribuire direttamente alla soluzione tecnica dei problemi ambientali, essa può interrogarsi sul senso di tali misure tecniche e sulla loro legittimità normativa, nonché contribuire a soppesare le diverse soluzioni tecniche, nella misura in cui la profondità di intervento, i costi e i possibili effetti collaterali indesiderati delle varie misure sono diversi. L’attuazione di misure tecniche non avviene in uno spazio privo di etica: gli interessi giuridici collettivi e individuali sono sempre coinvolti, soprattutto perché tali misure non possono mai rendere giustizia a tutti gli interessi delle persone coinvolte. Chi ci rimette? Chi sopporta i costi? Quanto deve essere sostenibile l’effetto di una misura? È proprio in questa ponderazione che possono nascere conflitti tra una visione più antropocentrica e una più fisiocentrica. Cosa vale veramente (e principalmente) la pena di proteggere qui? Il benessere umano o quello degli animali e delle piante, per esempio?

Inoltre: La misura è adatta se il problema ambientale da affrontare è molto complesso e il successo della misura è incerto? L’intervento tecnico in contesti naturali complessi (ecosistemi) viene sempre effettuato con un certo grado di incertezza sul fatto che il successo desiderato venga raggiunto del tutto o che non prevalgano effetti indesiderati (e imprevisti). Stimare gli effetti tecnologici è molto più difficile sul campo che in un laboratorio chiuso. Gli interventi in natura sono sempre veri e propri esperimenti con la natura, anche se hanno come scopo la rinaturalizzazione o l’assorbimento dell’inquinamento ambientale (ad esempio attraverso l’inquinamento dell’aria, dell’acqua o del suolo), le cui conseguenze sono talvolta irreversibili. C’è quindi dissenso tra gli etici ambientali sull’importanza dei metodi economici ed ecologici nell’affrontare i problemi ambientali¬: l’ecologia in particolare appare a molti etici ambientali come una “scienza debole” con un potere predittivo limitato¬. Anche la valutabilità quantitativa (monetaria) degli effetti è spesso criticata: quanto si devono stimare i “costi” dell’estinzione di una certa specie di insetti nella foresta amazzonica? È possibile mettere una cifra su una cosa del genere?

La questione di cosa esattamente consista il presunto problema ambientale e di quanto sia urgente la sua soluzione può anche portare in primo piano considerazioni di etica ambientale. Questa domanda va oltre gli aspetti puramente tecnici e riguarda gli aspetti normativi di cui l’etica ambientale si occupa veramente. Cos’è comunque la “buona pratica” nella gestione ambientale? Prima di condurre un’analisi dei rischi, si deve chiarire dal punto di vista normativo cosa sia un rischio reale (è una questione di percezione del rischio). E prima che si possa fare una significativa “analisi costi-benefici”, deve essere chiaro quali valori sono coinvolti e quanto vale per noi, la società, un “ambiente intatto” e quali costi siamo disposti a pagare per la sua conservazione. E secondo quali criteri normativi si dovrebbero caratterizzare i “valori naturali”? Utilitaristico in base al beneficio per l’uomo? O piuttosto deontologico (riferito a un intrinseco autovalore della natura)? A questo punto, al più tardi, entrano di nuovo in gioco quelle questioni di etica ambientale che erano già rilevanti al “livello filosofico” superiore.

Inoltre, la domanda su cosa sia effettivamente un buon obiettivo di protezione ambientale o come si possa vedere il successo di una misura non è spesso né scientificamente né eticamente facile da rispondere. Alcuni etici ambientali, che provengono dall’idea di ecosistema, pensano che l’equilibrio della natura, la sua preservazione o recupero, dovrebbe essere l’obiettivo principale della protezione ambientale e della conservazione della natura. Ma non è sempre chiaro quando si possa parlare di un ecosistema stabile ed equilibrato, e dove si trovino esattamente i limiti della resilienza di un sistema stabile (come il clima globale o una barriera corallina). È anche discutibile se gli “squilibri e le instabilità ricorrenti in natura non siano desiderabili in linea di principio, perché promuovono il cambiamento e l’evoluzione. Non è forse vero che le instabilità sono il motore dell’evoluzione e che i sistemi stabili a lungo termine tendono ad essere le eccezioni in natura?

Al contrario, è importante per l’etica ambientale, per il suo possibile contributo alla soluzione di problemi ambientali concreti, sapere quali possibilità scientifiche e tecniche (metodi, strumenti, ecc.) sono effettivamente disponibili, da un lato per poter misurare o altrimenti determinare la natura specifica di un certo problema ambientale, e dall’altro per poter determinare il successo di una misura attuata. È poco utile se, per esempio, è eticamente chiaro che ognuno ha il diritto di avere acqua potabile pulita, ma non sono disponibili metodi per determinare la qualità dell’acqua e per fissare valori limite per la sua resilienza e per essere in grado di controllare l’effettivo rispetto di queste soglie di tolleranza in modo misurabile ed efficace. L’attuazione delle esigenze normative da parte dell’etica ambientale richiede quindi i metodi della tutela tecnica dell’ambiente. Le norme etiche devono spesso essere prima tradotte in norme tecnicamente controllabili (ad es. valori limite) per ottenere un significato pratico. Per questo motivo, c’è una controversia non da poco tra gli etici ambientali su quanto l’etica ambientale debba diventare scientifica. Dovrebbe essere chiaro, comunque, che un’etica ambientale moderna (sintetica) non può ignorare né le scoperte dell’ecologia scientifica né le possibilità tecnologiche della protezione ambientale pratica.

Come etica applicata, l’etica ambientale dipende dai risultati delle scienze empiriche quando si tratta di formulare richieste e prospettive realistiche. Anche se il dover essere non può essere derivato dall’essere (come dice un vecchio principio filosofico), perché i principi etici precedono fondamentalmente tutto l’empirismo (esperienza) e vogliono essere applicati universalmente, la portata dell’etica ambientale dipende comunque dalle scoperte scientifiche: la questione di quali entità naturali (esseri) debbano essere annoverate tra gli “agenti morali” o la “comunità morale” e quali no, per esempio, non può essere decisa solo intuitivamente. Se, per esempio, un verme ha un sistema nervoso ed è quindi eventualmente capace di soffrire e quindi degno di protezione da un punto di vista patocentrico, può essere determinato solo nel corso di un esame biologico. La questione di quali fattori e in che misura siano responsabili del capovolgimento del clima mondiale (davvero principalmente fattori “antropogenici”?) deve essere chiarita prima di poter nominare e ritenere responsabili i veri “peccatori del clima” con un’analisi precisa dei cambiamenti climatici.

Ma naturalmente, l’etica ambientale può anche¬indicare in anticipo i possibili rischi e inquinatori e ¬richiedere ¬indagini appropriate e misure precauzionali per le emissioni, insistendo sull’obbligo di mantenere condizioni di vita favorevoli per tutti gli uomini su questa terra e anche per tutte le altre specie. ¬Esortare alla prudenza di fronte ad una situazione causale poco chiara e ridurre le emissioni antropogeniche come misura precauzionale può essere un imperativo etico ambientale! Ciononostante, le decisioni di politica ambientale e di diritto ambientale non possono mai basarsi esclusivamente su richieste e preoccupazioni etiche ambientali, ma avranno sempre bisogno della competenza scientifica e delle possibilità di protezione ambientale tecnica per legittimarle.

L’etica ambientale è in ogni caso una voce di peso quando si tratta di determinare il nostro rapporto e comportamento nei confronti della natura. In termini pratici, essa dovrà orientarsi – al di là di tutte le lotte di posizione interne – alle ¬idee di giustizia per tutti gli esseri degni di protezione ¬(comunque ben oltre l’uomo) e di sostenibilità ecologica (per conservare il patrimonio naturale nel tempo). I principi guida della sostenibilità sviluppati dall’etica ambientale (soprattutto per l’¬etica delle risorse), il trattamento adeguato alla specie degli animali (etica degli animali) e il paesaggio naturale intatto (¬etica della natura), ¬si applicano non solo a se stessi, ma dovrebbero guidare le azioni umane nei confronti dell’ambiente ¬. L’etica ambientale costituisce quindi la base di tutta l’educazione ambientale. A livello filosofico, l’etica ambientale offre giustificazioni per vari ambiti di azione ambientale, che devono essere attuati individualmente o collettivamente da tutti noi a livello politico e casistico (caso individuale). L’etica ambientale è e rimane quindi una sfida continua per la società moderna, poiché promuove fortemente un approccio cauto ed eticamente sensibile alla natura.

Principali approcci dell’etica ambientale

L’etica ambientale come nuova sottodisciplina della filosofia emerse nei primi anni ’70. Fino ad allora, la filosofia aveva messo in discussione le azioni umane solo in relazione agli esseri umani. Le azioni verso la natura sono state trattate esclusivamente da una prospettiva antropocentrica. Tali azioni sono buone o meno quando si tratta del benessere degli esseri umani. L’etica ambientale ora -sfida¬ l’antropocentrismo tradizionale¬. In primo luogo, l’etica ambientale si interroga sulla superiorità morale degli esseri umani rispetto ai membri di altre specie su questa terra. E in secondo luogo, esplora la possibilità di ascrivere razionalmente i valori intrinseci (valori in sé) all’ambiente naturale. – Consideriamo prima la “posizione antropocentrica”:

La vista antropocentrica

La domanda etica centrale è: Chi o cosa conta come parte dell’universo morale? In altre parole, a chi o cosa abbiamo obblighi morali diretti? Chi o cosa ha una dignità che va rispettata? Ci possono essere risposte molto diverse a questa domanda.

Una teoria morale può essere considerata antropocentrica se confinata all’interno dei confini dell’universo umano ed esclude tutto ciò che è di natura non umana dalla cura morale diretta. Da una prospettiva ecologicamente espansa (“fisiocentrica¬”) che include anche esseri non umani nell’universo morale, questo punto di vista antropocentrico può apparire come un “egoismo delle specie” o anche come una forma di “sciovinismo umano”.

La posizione antropocentrica è ora di particolare interesse etico in quanto comprende non solo le persone viventi del presente, ma anche quelle del futuro: in altre parole, comprende la questione della “giustizia generazionale”. In effetti, le possibilità delle generazioni future di avere una buona vita sono notevolmente ridotte dai danni che stiamo arrecando alla natura oggi. Se il rispetto morale consiste nel rispettare il diritto a una buona vita per tutti gli esseri umani, allora deve includere anche la buona vita delle generazioni future. È difficile immaginare quale valida argomentazione si possa argomentare contro questo stato di tempo. Tuttavia, non è necessariamente chiaro come sarà il futuro e di cosa avranno bisogno le generazioni future per una buona vita. Anche se in termini di futuro non possiamo conoscere esattamente le possibilità personali e culturalmente specifiche per una buona vita, possiamo dire qualcosa su ciò che anche le generazioni future potrebbero ritenere necessarie per una buona vita: perché, almeno supponendo la loro sopravvivenza, le generazioni future rivenditeranno anche esattamente gli stessi diritti morali delle generazioni attuali , compreso il diritto di vivere. Pertanto, un’etica antropocentrica può con buoni motivi esigere da noi oggi l’obbligo di rispettare l’ambiente per il benessere umano e la prosperità nel presente e nel futuro. In ogni caso, è ovvio che le azioni che intraprenderemo oggi avranno un grande impatto sul benessere delle generazioni future. Pertanto, siamo tenuti a riflettere sull’entità delle emissioni inquinanti, sull’esaurimento delle risorse naturali, sul cambiamento climatico e sulla crescita della popolazione e a correggere di conseguenza il nostro comportamento.

Nella visione antropocentrica, gli animali, le piante, gli ecosistemi e tutta la natura hanno solo un “valore” in relazione all’uomo e ai loro interessi. Per lo più, il valore che possiedono è chiamato “valore strumentale “. Da questo punto di vista, la conseguenza più importante per quanto riguarda la protezione dell’ambiente e la conservazione della natura è: l’unica ragione accettabile per conservare e coltivare la natura è che la soddisfazione dei bisogni umani fondamentali – come nutrire il corpo e mantenere la salute – dipende dalla natura. La natura (soprattutto per quanto riguarda la natura limitata delle risorse naturali) è una condizione preliminare per la nostra vita biologica, economica e sociale; senza una natura intatta, la vita umana non è possibile a lungo termine. In una visione antropocentrica, aria, acqua, minerali, animali, piante, ecc. sono necessari e preziosi per l’uomo – ma preziosi solo in questo senso. Non c’è altra ragione per dare valore morale alla natura in quanto tale, poiché non ha alcun valore in sé, ma solo in relazione agli interessi umani. La moderazione nel consumo di risorse naturali (come animali, combustibili fossili, minerali, ecc.) può essere giustificata solo in relazione alle esigenze e agli interessi delle generazioni presenti o, al massimo, future.

In quest’opinione, non abbiamo davvero bisogno di una speciale etica ambientale, poiché tutta l’etica è sempre etica umana. I valori sono sempre generati dagli esseri umani e correlati agli esseri umani In linea di principio, solo gli esseri umani hanno uno “status morale” e possono essere considerati “agenti morali”. In conformità con questa visione antropocentrica molto rigorosa, dobbiamo ovviamente distinguere tra “doveri diretti” verso tutti gli esseri con status morale da un lato (esseri umani) e “doveri indiretti” in relazione a tutte le altre entità (animali, piante, ecc.) dall’altro. Da un punto di vista antropocentrico, la natura è eticamente preziosa al massimo in modo indiretto se e solo se contribuisce alla soddisfazione dei bisogni e degli interessi umani. Così, quando parliamo di ¬a “valore della natura”, attribuiamo valore alla natura solo in relazione ai nostri interessi in natura. Indipendentemente dall’uomo, non ci sarebbero valori “naturali”.

Questa rigida visione antropocentrica, tuttavia, è in netto contrasto con i sentimenti intuitivi di molte persone verso la natura: apprezzano e amano la natura (esseri naturali come piante e animali, o anche paesaggi, montagne e mari) per se stessa, non solo per motivi strumentali, ma anche per motivi estetici e spirituali. I filosofi antropocentrici moderati (moderati) ammettono quindi che possiamo nutrire più che interessi strumentali verso l’ambiente e la natura’: sostengono che non è necessario che il ragionamento -antropocentrico metta in primo piano solo gli aspetti pragmatici e utilitaristici delle nostre interazioni con la natura. ¬Senza abbandonare la posizione antropocentrica, possiamo entrare in contatto con la natura in modo estetico o contemplativo (anche meditativo): ma poi più passivamente che attivamente, godendo di ¬piuttosto che utilizzando le risorse naturali in senso tecnico.

La vista non antropocentrica

In questa sezione, rivolgeremo la nostra attenzione alle possibilità di attribuire razionalmente valori morali intrinseci all’ambiente naturale (o alle sue entità). Il termine “valore intrinseco” si riferisce al fatto che la natura, o almeno alcuni esseri naturali (come gli animali), hanno un valore intrinseco di cui non possiamo disporre come riteniamo opportuno, in modo da dobbiamo trattare i loro esseri con rispetto. Ciascuno degli approcci non antropocentrici esistenti sviluppa il proprio argomento centrale per il motivo per cui la “comunità morale” dovrebbe essere estesa a includere alcuni esseri non umani.

Il lato non antropocentrico dell’etica ambientale può assumere forme molto diverse. Qui verranno discussi solo i quattro approcci più importanti delle teorie non antropocentriche:

1. Patocentrismo

2 Biocentrismo

3. Ecocentrismo
4. Olismo

Ciascuno di questi approcci teorici riguarda la questione di quali elementi della natura o dell’ambiente siano candidati allo status morale e quale sia l’argomento a favore del conferimento di uno status morale. Gli argomenti addotti sono spesso del tipo che abbiamo già incontrato nel trattamento delle principali teorie etiche. Ogni tipo di teoria ha i suoi sostenitori. Alcuni dei più importanti sono brevemente presentati nella panoramica qui sotto.

(a) La posizione patocentrica

Questa posizione presuppone che sia moralmente sbagliato infliggere sofferenze agli animali senzienti. Perché non solo gli esseri umani possono provare piacere o dolore, ma anche gli animali sono in grado di farlo. Gli animali sono quindi, in un certo senso, su un piano di parità con gli esseri umani. Utilitari come il filosofo australiano Peter Singer sostengono che l’esperienza del piacere o la soddisfazione degli interessi in quanto tali hanno un valore intrinseco, non gli esseri coinvolti. D’altra parte, oggetti non senzienti come piante, fiumi, montagne e paesaggi non sono di valore intrinseco, ma al meglio di valore strumentale per la soddisfazione degli esseri senzienti. In ultima analisi, considerazioni utilitaristici portano alla conclusione che un’azione che causa danni ai singoli animali può essere eticamente giusta nella misura in cui gli interessi di un’altra vita sono superiore a quelli dell’animale in questione.

Tom Regan (1983) ha invece presentato un argomento etico deontologico. Egli sostiene che alcuni animali hanno un valore intrinseco, che egli chiama “valore inerente”.¬ Questi animali hanno il diritto morale di essere trattati con rispetto. Non dovrebbero essere trattati solo come un mezzo per un altro fine. Solo gli animali che conducono vite simili a soggetti hanno un valore intrinseco. Per Regan, la soggettività è una condizione sufficiente (anche se non necessaria) per avere un valore intrinseco; vivere soggettivamente significa, tra le altre cose, avere credenze, desideri, motivazioni, un ricordo, una consapevolezza del futuro e un’identità psichica che dura nel tempo, oltre alle percezioni sensoriali.

(b) La teoria biocentrica

Alcuni etici hanno proposto un approccio ampliato al benessere individuale e al valore intrinseco delle entità naturali, sostenendo che tutti gli organismi hanno un valore intrinseco nella misura in cui si sforzano di ottenere il meglio per se stessi – indipendentemente dal fatto che questi organismi abbiano o meno coscienza. ¬Questa posizione può essere definita “biocentrismo”.

A differenza del biocentrismo egualitario e deontologico, Robin Attfield (1987) sostiene una visione gerarchica secondo cui mentre tutti gli esseri che hanno un valore intrinseco in sé hanno un valore intrinseco, alcuni di essi (ad esempio le persone umane) hanno un valore intrinseco in misura maggiore.¬. Attfield sostiene quindi una particolare forma di consequenzialismo filosofico che tiene conto e tenta di bilanciare i numerosi (e possibilmente contraddittori) valori di utilità (“beni”) di vari esseri viventi.

(e) La teoria ecocentrica

Secondo Wouter Achterberg, ecocentrismo significa che gli esseri naturali dovrebbero avere la libertà di svilupparsi bene o di vivere liberi dall’interferenza umana. L’ecocentrismo riconosce lo status morale degli esseri umani e di tutti gli altri organismi. Inoltre, la natura merita anche il nostro rispetto morale a livelli superiori a quelli dei singoli organismi, ad esempio a livello di specie ed ecosistemi.

 (d) La teoria olistica

Secondo Wouter Achterberg, ci sono due modi possibili per estendere la nostra cura morale alle entità collettive, ad esempio gli ecosistemi: uno di questi assume processi di adattamento cognitivo: Dobbiamo cambiare la nostra percezione del valore di entità naturali complesse (entità) per includere anche organismi semplici come i batteri. Un esempio di questo approccio ecocentrico è la “etica del territorio” di Aldo Leopold. Secondo Achterberg, le considerazioni di Leopold mirano a un ‘olismo etico: all’ecosistema (terra) nel suo complesso viene riconosciuto uno status morale. In sostanza, questo dice:

• La “terra” (come metafora della natura, per così dire) è una comunità di elementi interdipendenti;
• la terra come comunità ecologica e le sue componenti devono essere trattate con rispetto morale; e
• la terra in quanto tale possiede un valore (intrinseco) che va ben oltre il suo valore economico e strumentale per noi esseri umani – un valore in senso filosofico: questo significa qualcosa come “valore intrinseco”.

La tesi centrale di Leopold è espressa nella frase: “Esaminare ogni domanda (di uso del suolo, WA) in termini di ciò che è eticamente ed esteticamente giusto, così come ciò che è economicamente opportuno. Una cosa è giusta quando tende a preservare l’integrità, la stabilità e la bellezza della comunità biotica. E ‘sbagliato quando tende altrimenti. Leopold usa due metafore qui: la terra come comunità (sociale) ¬e la terra come organismo vivente. La prima metafora sottolinea la relativa indipendenza degli elementi dell’ecosistema e il loro status morale. Il secondo sottolinea la “coesione” sistemica data dell’ecosistema.

In questo contesto, Wouter Achterberg distingue tra tre tipi di olismo per chiarire la posizione di Aldo Leopold: l’olismo metafisico, metodologico ed etico. L’olismo metafisico considera il “tutto” reale come le sue parti. L’olismo metodologico afferma che per comprendere il tutto (ad esempio l’ecosistema), non è sufficiente considerare le parti che lo compongono separatamente. Infine, secondo l’olismo etico, alcuni di questi “interi” devono meritare il nostro rispetto morale perché hanno uno status morale (così come alcune società hanno uno status giuridico, indipendentemente dallo status giuridico dei singoli azionisti). L’olismo etico non ha quindi bisogno di olismo metafisico e metodologico come base.

Il passaggio attraverso i vari approcci antropocentrici e non antropocentrici dovrebbe, ovviamente, fornire solo una breve panoramica. Anche se ci si accontenta di un’etica ambientale antropocentrica biocentricamente espansa, che comprende non solo gli esseri umani ma anche tutti gli animali senzienti, avrebbe dovuto essere chiaro che la natura, almeno in parte, ha anche un valore intrinseco che deve essere preso in considerazione negli interventi umani nell’equilibrio naturale o negli ecosistemi: la natura non è solo l’origine e la base della vita per tutti noi , ma anche un tessuto vivente che vale la pena preservare in quanto tale. È un imperativo morale almeno mostrare considerazione per il benessere degli animali. Ciò include non solo l’allevamento adatto alle specie in agricoltura, ma anche tutti gli interventi biotecnologici (genetici) nell’organismo animale e, ad esempio, gli esperimenti sugli animali a fini medici.

La biologia sintetica è una recente estensione della biotecnologia in cui i geni e le proteine sono visti come parti o dispositivi, con l’obiettivo di riorganizzare e/o assemblare queste parti in modi nuovi per creare nuove e utili funzionalità.

Introduzione

Nel 1997, la pecora clonata Dolly è stata presentata al pubblico mondiale. Da allora, il tema della clonazione ha fatto ripetutamente notizia. Ha tre madri e nessun padre biologico. È geneticamente identica a una delle sue madri. È il primo mammifero clonato che non è il risultato di una nuova combinazione di padre e madre, ma è stato concepito da una cellula del corpo di una delle sue madri. Ma mentre ai tempi di Dolly alcuni ricercatori si opponevano con veemenza alla clonazione di cellule umane, oggi essi stessi lavorano con cellule staminali embrionali nella speranza di combattere un giorno malattie come il cancro o il morbo di Parkinson. La clonazione, quindi, nel contesto della medicina, della biotecnologia e della biologia molecolare, è la produzione di entità, individui e popolazioni che sono geneticamente identici o quasi all’organismo originale o parte di un organismo da cui sono derivati. Nella sua forma spontanea, la clonazione è il modo in cui i batteri e alcune piante e animali si riproducono asessualmente.

L’area più drammaticamente controversa è la clonazione umana per scopi riproduttivi, cioè per produrre bambini che diventeranno adulti e membri a pieno titolo della loro società. La ricerca sugli embrioni umani, compresa la clonazione con trasferimento nucleare, è ampiamente consentita quattordici giorni dopo il concepimento; e la successiva coltivazione e l’uso scientifico e terapeutico delle cellule staminali embrionali umane è accettato nella maggior parte dei paesi (non in tutti). La riproduzione umana è al centro della questione della clonazione, dal punto di vista etico, con le idee di progettazione e il tema storicamente sempre popolare del miglioramento degli individui e del miglioramento della razza umana.

La clonazione artificiale sfrutta il potenziale di particolari cellule indifferenziate di differenziarsi in cellule di un tipo particolare in condizioni appropriate. Queste cellule sono chiamate cellule staminali. Si trovano sia in piccolo numero nel corpo di un adulto, per sostituire le cellule mancanti o morte, sia nei primi stadi embrionali, dal quarto al settimo giorno circa dopo la fecondazione. Solo le cellule staminali embrionali fino allo stadio di otto cellule circa possono ancora svilupparsi in tutti i tipi di tessuto e quindi in un intero organismo; sono totipotenti (= onnipotenti). Al contrario, nessun organismo intero può essere formato da tutte le altre cellule staminali. Possono dare origine solo a molti tipi di cellule diverse o solo a un tipo specifico di cellule, sono pluripotenti o multipotenti.

Ricerca e applicazione biomedica

I cloni di organismi superiori sono di grande interesse per la ricerca di base biomedica e per la ricerca medica orientata all’applicazione. Attualmente sono in discussione quattro possibili campi di applicazione della clonazione basata sul trasferimento nucleare a fini medici. Una prima area è il cosiddetto pharming genico, cioè l’uso di animali transgenici per produrre proteine terapeuticamente utili (umane), ad esempio nel latte. Nel prossimo futuro, questa sarà una delle principali applicazioni potenziali della clonazione basata sul trasferimento nucleare, in quanto rende la produzione dei corrispondenti animali transgenici più efficace e mirata rispetto ai metodi convenzionali. I vantaggi di questi principi attivi ottenuti da processi di fabbricazione biogenetica, come l’insulina o i fattori ematici o altre sostanze endogene umane, sono che questi principi attivi possono essere ottenuti in modo molto più puro rispetto al metodo convenzionale attraverso intermedi animali e umani. Se tali animali sono disponibili, i principi attivi possono essere prodotti in grandi quantità e a prezzi relativamente convenienti. Tuttavia, ci sono anche rischi per gli animali a causa della manipolazione genetica (transgenica), dell’attività biologica della proteina prodotta e del processo di clonazione stesso. I rischi per l’uomo possono derivare da cambiamenti nei prodotti e da una possibile trasmissione di malattie (agenti patogeni), quindi devono essere esclusi per quanto possibile da un attento test farmacologico.

Un altro settore in cui la clonazione potrebbe potenzialmente essere utilizzata è la produzione di animali transgenici come modelli animali per le malattie umane. Un grosso ostacolo all’ulteriore sviluppo di modelli animali è stato dimostrato dal fatto che finora nei topi è stato possibile integrare le cellule geneticamente manipolate nella linea germinale di un animale ricevente in modo così stabile da poter ereditare i cambiamenti genetici. Tuttavia, le differenze fisiologiche e anatomiche tra topi e esseri umani sono così grandi che i sintomi della modificazione genetica introdotta nei topi spesso non corrispondono al quadro clinico osservato nell’uomo. La clonazione mediante trasferimento nucleare mediante cellule somatiche apre la possibilità di indurre cambiamenti genetici mirati in diverse specie (targeting genico e knockout genico). Ciò consentirebbe anche per la prima volta di creare modelli di malattia in animali di grandi dimensioni transgenici che, a seconda della malattia da indagare, potrebbero essere superiori ai precedenti modelli di topi in termini di caratteristiche anatomiche, fisiologiche o genetiche. Si prevede generalmente che a medio termine ciò contribuirà a una migliore comprensione delle immagini cliniche delle malattie umane geneticamente causate e, sulla base di ciò, allo sviluppo di opzioni terapeutiche efficaci. La clonazione potrebbe anche fornire un contributo tecnico al trapianto di tessuto autologo e alla cosiddetta terapia cellulare. Il tessuto di trapianto ottimale è facile da caratterizzare: le sue cellule dovrebbero essere il più geneticamente identiche possibile a quelle del ricevente. Il sistema immunitario del paziente non lo riconoscerebbe più come estraneo e qualsiasi problema di rigetto sarebbe eliminato. Pertanto, una soluzione ottimale sarebbe quella di creare tessuto sostitutivo geneticamente identico. I risultati della ricerca indicano che questo obiettivo potrebbe ora essere raggiunto attraverso la clonazione basata sul trasferimento nucleare. In linea di principio, è concepibile un altro modo di coltivare il tessuto sostitutivo umano: con l’aiuto del metodo di trasferimento nucleare, si creerebbe un embrione precoce, dal quale si potrebbero ottenere cellule staminali embrionali pluripotenti in coltura. Tuttavia, non è stato ancora possibile ottenere tali cellule nell’uomo, nemmeno da embrioni creati in vitro. Inoltre, tale procedura richiederebbe la creazione e l’utilizzo eticamente e giuridicamente altamente problematici di un embrione umano, a meno che gli ovociti degli animali non possano essere utilizzati come destinatari dei nuclei cellulari. Ma questo sviluppo è ancora agli inizi e comporta problemi propri, soprattutto etici che sono anche gravi.

Un quarto settore in cui è concepibile l’uso di animali clonati (transgenici) è lo xenotrapianto (trapianto di organi animali nell’uomo). Tuttavia, per costruire “animali donatori”, fino a una dozzina di geni dovrebbero essere alterati nei suini, per esempio. Ciò è praticamente impossibile con i metodi convenzionali di modificazione genetica. La clonazione potrebbe ora consentire di fornire prima alle cellule in coltura i cambiamenti genetici desiderati prima che da esse si possa creare un animale geneticamente modificato moltiplicato con l’aiuto della clonazione basata sul trasferimento nucleare. Ma anche se l’animale donatore “ideale” potesse essere creato in questo modo, i problemi fondamentali del rifiuto probabilmente rimarrebbero. Non è inoltre chiaro se l’organo animale straniero svolga effettivamente la sua funzione nel ricevente umano. Rimane anche il problema dei virus animali che si adattano all’uomo, con la possibile conseguenza di epidemie.

Aspetti giuridici

Da un punto di vista giuridico, è particolarmente importante rispondere alla domanda su quali regolamenti disciplinano la clonazione animale in Germania (e all’estero) e a quali condizioni la clonazione è o non è legalmente consentita. La legge sulla protezione degli animali, ad esempio, non ha alcuna considerazione esplicita sulle tecniche di clonazione nella Repubblica federale di Germania. Tuttavia, la clonazione di animali potrebbe essere disciplinata dalle disposizioni della sezione 7, paragrafo 1, della legge sulla protezione degli animali, in quanto questo paragrafo contiene disposizioni sugli esperimenti sugli animali e le procedure di clonazione sono prevalentemente ancora in fase sperimentale. Tuttavia, l’applicazione e l’impatto di questo paragrafo sono discussi in modi molto diversi: se non si considera la de-nucleazione dell’ovulo come una modificazione genetica in senso giuridico, il trasferimento dell’ovulo nell’animale gestante non costituisce nemmeno un esperimento animale. Tuttavia, se si giunge alla conclusione che la clonazione mediante trasferimento nucleare rientra nelle disposizioni della sezione 7, paragrafo 1, frase 2 della legge sulla protezione degli animali, perché si tratta di interventi sul materiale genetico e, inoltre, gli esperimenti di clonazione possono essere associati a dolore o danno per gli animali geneticamente modificati (o per gli animali portante) , gli esperimenti di clonazione mediante trasferimento nucleare sarebbero chiaramente soggetti ad autorizzazione.

Da un punto di vista costituzionale, un divieto di clonazione nella Repubblica federale di Germania violerebbe i diritti fondamentali dei ricercatori e dei professionisti ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3 (libertà di ricerca) e dell’articolo 12, paragrafo 1, del GG (libertà di occupazione). Un divieto di clonazione o altre restrizioni alla clonazione costituirebbero inoltre un’ingerenza nella libertà scientifica costituzionalmente garantita. Una barriera costituzionale che potrebbe giustificare l’invasione ovviamente non esiste. Ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, della legge fondamentale, un divieto di clonazione, ad esempio, sarebbe quindi incostituzionale, in quanto non sarebbe compatibile con il bene pubblico e non sarebbe coperto dalla riserva giuridica dell’articolo 12, paragrafo 1, frase 2 della legge fondamentale. La clonazione di animali è quindi ammissibile in linea di principio alle condizioni attuali ed è soggetta a restrizioni limitate ai sensi della legge valida. Un “obiettivo statale di protezione degli animali” non esclude l’uso di animali da parte dell’uomo di per sé, ma aumenta i requisiti per la giustificazione necessaria.

Aspetti etici

Diverse posizioni nella discussione sociale e nella valutazione della clonazione animale possono in parte essere ricondotte a diverse ipotesi di valore fondamentale. Questi determinano anche se la clonazione di animali è considerata di nuova qualità rispetto ai metodi convenzionali o ad altri nuovi metodi di allevamento. Alcune posizioni teologiche considerano la clonazione, ad esempio, come un intervento nella creazione a cui gli esseri umani non hanno alcun diritto. Coloro che attribuiscono agli animali un “valore intrinseco” o una “dignità del creato” considereranno generalmente la clonazione animale almeno moralmente problematica. Da un punto di vista antropocentrico, la questione della sicurezza dei prodotti prodotti con l’aiuto della procedura di clonazione e dei rischi ecologici (impoverimento della diversità genetica) e sociali (produzione di massa industriale, concentrazione di capitale, nuove relazioni di dipendenza) e i pericoli eventualmente associati al suo uso sono in primo piano. In considerazione della difficoltà di raggiungere un consenso morale, è necessario considerare quali principi etici dovrebbero guidare l’eventuale uso della clonazione animale.

Di norma, gli etici considerano gli obiettivi della ricerca e dell’applicazione biomedica di alta priorità se sono particolarmente urgenti o addirittura vitali per la salute umana e possono essere raggiunti solo con l’aiuto della clonazione di animali superiori. Gli obiettivi nel campo della ricerca di base possono anche essere considerati di alta priorità e giustificare la clonazione di animali superiori se non sono disponibili metodi alternativi. Tuttavia, se la clonazione dovesse essere associata a notevoli sofferenze per l’animale in questione, occorre esaminare se il semplice interesse dell’uomo per la conoscenza costituisca già un motivo sufficiente per giustificare o se le giustificazioni siano possibili solo per determinati obiettivi, vale a dire quando sono necessarie per evitare notevoli sofferenze umane. Gli obiettivi nel campo dell’allevamento del bestiame sono solitamente menzionati come subordinati agli obiettivi menzionati, a meno che non servano esplicitamente a garantire la base alimentare per l’uomo.

Conclusioni e opzioni d’azione

Nella ricerca applicata, la clonazione basata sul trasferimento nucleare apre nuovi modi per produrre animali transgenici. Alcune proteine terapeuticamente efficaci possono essere prodotte a buon mercato in questo modo. La produzione di tessuto sostitutivo autologo sembra promettente da un punto di vista medico ed etico, e le corrispondenti attività di ricerca sono quindi particolarmente meritevoli di sostegno. Non è chiaro se sarà possibile creare migliori modelli di esame per le malattie umane negli animali d’allevamento, ma a causa dell’importanza medica non trascurabile, gli sforzi dovrebbero essere intensificati e sostenuti anche in questo settore. Nel complesso, il vantaggio potenziale della clonazione basata sul trasferimento nucleare nei settori della ricerca e della medicina sembra essere relativamente elevato.

Da un punto di vista etico, una valutazione della clonazione animale deve in linea di principio basarsi sugli stessi criteri che sono (o dovrebbero essere) applicati all’allevamento tradizionale. A questo proposito, l’istituzione di una commissione etica nazionale, che dovrebbe occuparsi delle questioni morale-etiche del progresso della tecnologia biologica e biomedica nel suo complesso o delle conseguenze del progresso della biologia e della medicina in ambito non umano, è problematizzata anche in vari luoghi. Il suo compito sarebbe quello di consigliare i responsabili politici e informare il pubblico.

Introduzione

Il principio della sostenibilità o dello sviluppo sostenibile è oggetto di un’ampia gamma di attività internazionali, nazionali e locali, sforzi teorici, misure giuridiche e di pianificazione. Sono accompagnati da un’abbondanza quasi ingestibile di pubblicazioni e documentazione. Tuttavia, le questioni essenziali relative all’interpretazione di questo principio rimangono senza risposta.

Il principio di sostenibilità è ampiamente compreso sulla base della relazione del 1987 della Commissione mondiale per l’ambiente e lo sviluppo (il cosiddetto rapporto Brundtland), la cui definizione è spesso considerata lo standard: “L’umanità ha la capacità di rendere sostenibile lo sviluppo – di garantire che soddisfi le esigenze del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare le proprie esigenze. L’elemento centrale di questa concettualizzazione è la protezione dell’ambiente dal punto di vista della giustizia intergenerazionale e internazionale. Tuttavia, la relazione contiene una seconda definizione meno nota, che sottolinea i radicali cambiamenti sociali necessari e il carattere di processo dello sviluppo sostenibile: “Lo sviluppo sostenibile è (…) un processo di cambiamento in cui lo sfruttamento delle risorse, la direzione degli investimenti, l’orientamento dello sviluppo tecnologico e il cambiamento istituzionale siano resi coerenti con le esigenze future e presenti.

L’impegno dell’Europa per lo sviluppo sostenibile

Lo sviluppo sostenibile è stato per molti anni al centro della politica europea e i trattati europei riconoscono la dimensione economica, sociale e ambientale. La prosperità economica, l’efficienza, le società pacifiche, l’inclusione sociale e la responsabilità, con dignità per tutti nel loro ambiente, sono alla base dello sviluppo sostenibile. Lo sviluppo sostenibile è quindi una questione trasversale che riguarda tutti gli Stati. L’Europa è quindi obbligata a soddisfare le esigenze del presente e non deve rischiare che le generazioni future non siano in grado di soddisfare le proprie esigenze.
Garantire la sostenibilità è una sfida per l’Europa, perché spazia dalla disoccupazione giovanile, ai cambiamenti climatici, all’inquinamento, alle politiche energetiche e migratorie fino all’invecchiamento della popolazione. Dobbiamo prepararci alle sfide attuali e future e rispondere a cambiamenti globali rapidi e complessi e alle esigenze della popolazione in crescita nel mondo. Per preservare il modello sociale europeo e la coesione sociale, è essenziale investire nei nostri giovani, promuovere una crescita inclusiva e sostenibile, affrontare le disuguaglianze e gestire la migrazione con prudenza. La sostenibilità dei nostri sistemi sanitari e pensionistici sarà migliorata perseguendo politiche e riforme fiscali responsabili, perché se vogliamo proteggere il nostro capitale naturale, dobbiamo accelerare la transizione verso un’economia circolare competitiva a basse emissioni di carbonio, resiliente ai cambiamenti climatici ed efficiente sotto il profilo delle risorse. Pertanto, è necessario un forte impegno per la ricerca e l’innovazione per trasformare queste sfide in opportunità per nuove imprese e nuovi posti di lavoro.

Regolamentazione del comportamento ambientale

La comprensione del principio di sostenibilità è diffusa come standard dal rapporto della Commissione Mondiale per l’Ambiente e lo Sviluppo pubblicato nel 1987: “L’umanità ha la capacità di rendere sostenibile lo sviluppo – per garantire che soddisfi le esigenze del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare le proprie esigenze”.

L’equità intergenerazionale e internazionale fa della protezione ambientale un elemento centrale della concettualizzazione. Ma la relazione contiene una seconda definizione meno nota, che sottolinea i necessari cambiamenti sociali radicali e il carattere di processo dello sviluppo sostenibile: “Lo sviluppo sostenibile è ((…)) un processo di cambiamento in cui lo sfruttamento delle risorse, la direzione degli investimenti, l’orientamento dello sviluppo tecnologico e il cambiamento istituzionale sono resi coerenti con le esigenze future e presenti.

Il cosiddetto modello a tre pilastri è, tuttavia, la definizione più frequentemente utilizzata nel discorso sulla sostenibilità: “La sostenibilità è la concezione di uno sviluppo permanentemente sostenibile delle dimensioni economiche, ecologiche e sociali dell’esistenza umana. Questi tre pilastri della sostenibilità interagiscono tra loro e richiedono un coordinamento equilibrato a lungo termine.

La sostenibilità è orientata al futuro e allo stesso tempo utopica, cioè è un’utopia, ma non nel senso di “disattenzione illusoria” ma piuttosto “come espressione di una partenza verso un futuro offensivo orientato all’acquisizione di nuove prospettive” – soprattutto in vista del restringimento delle opzioni future da parte di problemi economici, ecologici e sociali.

L’Ue è pertanto impegnata in uno sviluppo che soddisfi le esigenze del presente senza rischiare che le generazioni future non siano in grado di soddisfare le proprie esigenze. Una vita dignità per tutti con le risorse disponibili su questo pianeta, caratterizzata da prosperità economica, efficienza, società pacifiche, inclusione sociale e responsabilità ambientale, è alla base dello sviluppo sostenibile.

Strumenti

Strumenti per l’applicazione della politica ambientale (pianificazione ambientale)

La politica ambientale si è sviluppata nei paesi industrializzati principalmente come reazione ad una forte crescita ambientale dell’industria all’inizio degli anni settanta del secolo scorso come un dipartimento governativo speciale. All’inizio si è limitata principalmente all’attività dello stato. Nel frattempo però sempre più protagonisti rilevanti per l’ambiente (i cosiddetti “stakeholders”) sono chiamati a rispondere delle questioni ambientali. Soprattutto la responsabilità diretta del produttore di (potenziali) problemi ambientali gioca un ruolo sempre più significativo. C’è anche la necessità di esercitare obiettivi e strategie ecopolitiche in altri dipartimenti: per esempio nella politica energetica, dei trasporti, dell’industria, dell’agricoltura o dell’edilizia. Gli strumenti eco-politici “duri” (come leggi e regolamenti) si affiancano ai metodi “morbidi” di controllo dei comportamenti.

Oltre alla legge ambientale, la pianificazione ambientale costituisce l’insieme centrale di strumenti, nella misura in cui la politica ecologica vuole avere effetto non solo come regolamentazione ma anche come politica formativa. La pianificazione ambientale può essere considerata come lo sviluppo di strategie ambientali sostenibili, che devono facilitare il raggiungimento di obiettivi di protezione ambientale regionali e/o settoriali entro un certo periodo di tempo: per esempio la riduzione delle emissioni di CO2 del 25% entro i prossimi dieci anni. Negli anni ottanta del secolo scorso il passaggio dei piani ambientali nazionali in Danimarca, Olanda e Finlandia ha giocato un ruolo pionieristico in questo. Quindi ci espanderemo prima sulle possibilità della pianificazione ambientale.

Per far rispettare i principi e gli obiettivi della politica ambientale due strumenti sono implementati nel quadro giuridico di molti stati all’interno dell’UE, cioè i diversi tipi di pianificazione ambientale e le diverse misure di regolamentazione del comportamento ambientale. La pianificazione ambientale è un importante mezzo di protezione precauzionale. Tale pianificazione ha luogo come un processo a più fasi, che coinvolge la registrazione della situazione attuale, la previsione degli sviluppi futuri e i conflitti di obiettivi e interessi. I piani possono assumere la forma di leggi, regolamenti statutari, statuti, regolamenti amministrativi o atti amministrativi, ognuno dei quali ha diverse conseguenze legali

Due forme di pianificazione ambientale sono dominanti: La cosiddetta “pianificazione globale”. Il compito della pianificazione globale riguardante l’ambiente è quello di determinare, esercitando la previsione, l’uso del suolo per scopi residenziali, economici e di svago per una certa area, indipendentemente da qualsiasi progetto specifico e non limitato ad alcun settore specifico. E la seconda è la pianificazione settoriale: Al contrario, la pianificazione settoriale riguarda l’ambiente e serve a stabilire piani di protezione ambientale. Sono principalmente i piani paesaggistici, i piani per l’aria pulita, i piani per l’abbattimento del rumore, i piani per la conservazione dell’acqua e i piani per la gestione dei rifiuti, che richiedono ulteriori misure di applicazione.

Un altro strumento importante per far rispettare le richieste della politica ambientale è la “valutazione dell’impatto ambientale” (EIA). L’obiettivo primario di questo strumento è quello di informare l’amministrazione in tempo utile e in modo completo sugli impatti ambientali dei progetti significativi per l’ambiente. La valutazione dell’impatto ambientale consiste nell’identificare, descrivere e valutare tutti gli impatti diretti e indiretti di un progetto pianificato sull’ambiente, comprese le interazioni ecologiche, in tempo utile, permettendo così l’adozione di misure precauzionali, attraverso tutti i media e settori, e coinvolgendo il pubblico.

Strumenti per regolare il comportamento ambientale

Il comportamento ambientale è forse l’obiettivo più importante per la politica e l’educazione ambientale. Ci sono alcuni strumenti per regolare il comportamento ambientale. Si deve distinguere tra forme dirette e indirette di regolamentazione:

La regolamentazione diretta del comportamento riguarda le misure legali progettate per influenzare immediatamente il comportamento ambientale. Lo strumento “classico” di questo tipo è la legge di regolamentazione ambientale, che ha origine dal diritto di polizia e di regolamentazione e generalmente punisce l’inosservanza imponendo sanzioni. Di conseguenza, le azioni con impatto ambientale negativo sono soggette al controllo amministrativo, che è caratterizzato da requisiti legali di notifica, registrazione, licenza, autorizzazione, approvazione e altre procedure di concessione del permesso di intraprendere tale attività. Inoltre, la regolamentazione diretta si esercita anche attraverso la proibizione esplicita (assoluta) o l’obbligo di determinati comportamenti per legge.

Principi per le misure politiche e giuridiche

È importante distinguere e spiegare i principi che guidano il diritto ambientale sia in un quadro nazionale che internazionale e capire il significato di “sostenibilità ambientale” e “sviluppo sostenibile” nel contesto della protezione della natura Il diritto ambientale serio e sostanziale deve essere guidato da alcuni principi di alto livello. Per molti regolamenti internazionali e nazionali nel campo del diritto ambientale all’interno dell’Unione Europea (per esempio in Germania), quattro principi fondamentali sono la base per tutti i processi di legiferazione ambientale: il principio di precauzione, il principio “chi inquina paga”, il principio dello sviluppo sostenibile (riguardante l’integrazione della protezione ambientale e dello sviluppo economico) e il principio di cooperazione.

Altri principi sono spesso menzionati, che completano i quattro principi principali o li definiscono in modo particolare. Alcuni esempi sono i diritti procedurali ambientali, le responsabilità comuni ma differenziate, l’equità internazionale e intergenerazionale, l’interesse comune dell’umanità e il patrimonio comune.

Principio di precauzione

Alla sua origine, il principio di precauzione è piuttosto un principio politico che filosofico ed è stato introdotto per la prima volta come “Vorsorgeprinzip” (principio di precauzione) nell’area di lingua tedesca. È stato incorporato in diversi testi giuridici nazionali e trattati o dichiarazioni internazionali. Per Sandin ha dato una buona definizione: “Il messaggio di base del principio di precauzione è che in alcune occasioni dovrebbero essere adottate misure contro un possibile pericolo anche se le prove disponibili non sono sufficienti a considerare l’esistenza di tale pericolo come un fatto scientifico”. Si può quindi affermare che il principio di precauzione si basa sull’individuazione dei rischi e sull’incertezza scientifica. Di conseguenza, l’onere della prova (che un’azione possa causare gravi danni al pubblico o all’ambiente) ricade su coloro che invocano misure volte a prevenire tale danno. Ogni volta che si possono prevedere danni plausibili per la società o per l’ambiente, si dovrebbe applicare il principio di precauzione. Ma spesso non è chiaro se un’azione pianificata causerà o meno danni al pubblico o all’ambiente, perché il possibile impatto delle azioni umane sull’ambiente o sulla salute umana dipende spesso dalla dinamica di sistemi complessi, quindi le reali conseguenze delle azioni possono essere imprevedibili. Pertanto è necessaria un’ulteriore ricerca scientifica, ma anche cautela se un’azione attuale interviene in sistemi complessi (umani o naturali).

Oggi il principio di precauzione è incorporato in molti contratti e trattati europei e internazionali. Nella sua relazione sull’ambiente del 1976, ad esempio, il governo federale tedesco descrive il principio di precauzione come segue: la politica ambientale non si limita a scongiure i pericoli imminenti e a porre rimedio ai danni già verificatisi. La politica ambientale precauzionale richiede inoltre che l’ambiente naturale sia protetto e trattato con cura. Il principio di precauzione è contenuto in una serie di disposizioni ambientali e comporta anche la conservazione delle risorse oltre alla precauzione del rischio.

Il principio di precauzione è particolarmente importante nelle normative giuridiche e nelle decisioni relative ai potenziali rischi per la salute pubblica, come la commercializzazione di alimenti geneticamente modificati, l’uso di ormoni della crescita nell’allevamento del bestiame o misure per prevenire la malattia della “mucca pazza”.

Tuttavia, in casi reali, i responsabili politici devono spesso lottare per la mancanza di informazioni scientifiche valide o per conflitti irriducibili tra gli interessi delle diverse parti interessate. A volte è molto difficile stimare o valutare il danno potenziale e trovare un compromesso politico accettabile. Ad ogni modo, un’applicazione rigorosa del principio di precauzione dovrebbe essere evitata quando non si è a conoscenza sufficiente dell’eventualità che vi sia un rischio reale potenziale da un prodotto innovativo o da un’attività o meno. In questo caso il principio potrebbe essere adottato in modo smodato come un divieto assoluto di tutte le azioni, che potrebbero bloccare ogni innovazione e progresso tecnologico.

Principio “chi inquina paga” (rispetto al principio “chi paga alla comunità”)

Il principio “chi inquina paga” stabilisce che quello che causa l’impatto ambientale è ritenuto principalmente responsabile, materialmente e finanziariamente, della protezione dell’ambiente ed è necessario per prevenire, correggere o compensare finanziariamente tale impatto. Ma sorge un problema nei casi di inquinamento ereditario in cui le parti responsabili spesso non possono essere ritenuti responsabili e — se nessun’altra parte può essere ritenuta responsabile — il pubblico deve sostenere i costi. In tali casi il principio “chi inquina paga” sarebbe sostituito dal principio “chi paga la comunità”.

Nel diritto ambientale, viene emanato il principio “chi inquina paga” per responsabilizzare il responsabile della produzione di inquinamento per il pagamento dei danni causati all’ambiente naturale. È considerata un’usanza generale per il forte sostegno che ha ricevuto nella maggior parte dei paesi dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) e della Comunità europea (CE). Nel diritto internazionale dell’ambiente è menzionato nel principio 16 della dichiarazione di Rio sull’ambiente e lo sviluppo (1992).

Il principio “chi inquina paga” è un elemento importante della politica ambientale e influenza, ad esempio, le misure politiche per la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Spesso questo principio sarà applicato come la cosiddetta “responsabilità estesa dell’inquinatore” (EPR). Questo concetto è stato probabilmente formulato per la prima volta dal governo svedese nel 1975. Ad esempio, l’EPR può contribuire a trasferire la responsabilità di trattare i rifiuti dai governi e dai contribuenti ai veri produttori di rifiuti. L’OCSE definisce l’EPR come: un concetto in cui i produttori e gli importatori di prodotti dovrebbero assumersi un grado significativo di responsabilità per l’impatto ambientale dei loro prodotti durante l’intero ciclo di vita del prodotto, compresi gli impatti a monte inerenti alla selezione dei materiali per i prodotti, gli impatti del processo di produzione stesso dei produttori e gli impatti a valle dell’uso e dello smaltimento dei prodotti. I produttori si assumono la responsabilità quando progettano i loro prodotti per ridurre al minimo gli impatti ambientali del ciclo di vita e quando si assumono la responsabilità legale, fisica o socioeconomica per gli impatti ambientali che non possono essere eliminati dalla progettazione.

Il principio di sostenibilità (sviluppo sostenibile)

Un altro principio importante è quello dello sviluppo sostenibile, che può essere visto come un’istanza dell’applicazione del principio di precauzione alle risorse. Questo principio è un modello di utilizzo delle risorse che mira a soddisfare i bisogni umani preservando l’ambiente in modo che questi bisogni possano essere soddisfatti non solo nel presente, ma anche per le generazioni future. Il termine “sviluppo sostenibile” è stato usato per la prima volta dalla Commissione Brundtland (1987), che ha dato la più famosa definizione di sviluppo sostenibile come sviluppo che “soddisfa i bisogni del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri bisogni” (Nazioni Unite 1987).

Il termine “sviluppo sostenibile” cerca di combinare le risorse e i processi dei sistemi naturali con i bisogni umani e le attività economiche dei sistemi sociali. Già negli anni ’70 il termine ‘sostenibilità’ era stato usato per un’economia “in equilibrio con i sistemi di supporto ecologico di base”. Sulla base dell’idea di sostenibilità e secondo le allarmanti tesi di “The Limits to Growth” molti ecologisti cercarono di creare il nuovo concetto di “economia di stato stabile”, specialmente per quanto riguarda le preoccupazioni ambientali. In questo contesto, lo “sviluppo sostenibile” non si riferisce solo alle questioni ambientali, ma tiene conto anche di considerazioni sociali ed economiche: la risoluzione dei conflitti tra diversi obiettivi concorrenti e parti interessate, e l’armonizzazione della crescita economica e del benessere sociale con la qualità ambientale. Il concetto di sviluppo sostenibile – sia della natura che della società – sottolinea che la sopravvivenza dell’umanità dipende essenzialmente dalla sopravvivenza della natura (o dell’ambiente naturale), perché il benessere economico e socio-culturale è direttamente collegato al benessere della natura – risorse, piante, animali, ecc. In definitiva, lo sfruttamento e il degrado della natura possono portare all’incapacità di mantenere la vita umana e persino all’estinzione del genere umano. La teoria dello sviluppo sostenibile si basa quindi sul presupposto che le società devono gestire tre forme di capitale non sostituibile: capitale economico, sociale e naturale.

Può darsi che possiamo trovare il modo di sostituire alcune risorse naturali, ma è improbabile che saremo mai in grado di sostituire i servizi forniti dall’ecosistema: per esempio, proteggerci dalle pericolose radiazioni cosmiche con uno strato di ozono intatto, o fornirci sufficiente ossigeno come fanno le foreste tropicali o le alghe degli oceani. La multifunzionalità di molte risorse naturali e anche la biodiversità sono insostituibili. Inoltre, il deterioramento delle risorse naturali e la perdita di servizi naturali (per esempio l’assorbimento di nutrienti da parte di un lago) sono spesso processi irreversibili – come la perdita della diversità etnica e culturale (per esempio le lingue indigene). Perciò solo uno sviluppo sostenibile può garantire entrambi: la protezione di un ambiente intatto e funzionale e la sopravvivenza e il benessere degli esseri umani.

Principio di cooperazione

“Il principio di cooperazione sottolinea che la protezione dell’ambiente è responsabilità di tutta la società e non solo dello Stato: di conseguenza, tutte le parti della società e dello Stato sono chiamate a cooperare” (Knopp 2008: 49) Il principio di cooperazione è il più debole dei quattro principi ambientali e difficilmente può essere considerato come il soddisfacimento dei requisiti richiesti da un principio guida del diritto.

Altri principi del diritto ambientale nazionale e internazionale

Oltre ai quattro principi fondamentali, ce ne sono molti altri che guidano il diritto ambientale nazionale e internazionale, come il “principio del grandfathering” o il “principio secondo cui l’azione non può comportare un deterioramento significativo delle condizioni ambientali”. Da ultimo, ma non meno importante, dovremmo anche menzionare il principio della protezione ambientale transfrontaliera: questo principio rispecchia l’idea che i problemi ambientali non si fermano alle frontiere nazionali. Ad esempio, questo principio è alla base di gran parte della direttiva quadro sulle acque dell’Unione europea, in cui copre la gestione attraverso i confini delle risorse idriche nei bacini fluviali naturali.

Le leggi ambientali nazionali e internazionali si basano spesso sui principi sopra indicati, in particolare sul principio transfrontaliero. Questo è importante, perché molti problemi ambientali sono problemi di attraversamento delle frontiere, ad esempio il cambiamento climatico, l’inquinamento delle acque marine e dell’aria.

Regolamentazione del comportamento ambientale

Strumenti per l’applicazione della politica ambientale (pianificazione)

La politica ambientale si è sviluppata nei paesi industrializzati principalmente come reazione alla crescita molto intensa dell’industria ambientale all’inizio degli anni ’70 in dipartimenti governativi speciali. All’inizio la politica si è limitata principalmente all’attività dello Stato. Nel corso degli anni, tuttavia, sempre più protagonisti con interessi nel campo dell’ambiente (i cosiddetti “stakeholder”) sono chiamati a rispondere delle questioni ambientali. In particolare, la responsabilità del produttore di (potenziali) problemi ambientali sta diventando sempre più significativa. C’è anche la necessità di esercitare obiettivi e strategie ecopolitiche in altri dipartimenti, per esempio, nella politica per l’energia, i trasporti e l’industria, l’agricoltura, l’edilizia e la costruzione. Gli strumenti ecopolitici “duri” (come le leggi e i regolamenti) coesistono con i metodi “morbidi” di controllo dei comportamenti (come l’educazione degli ingegneri sulla consapevolezza ambientale), per esempio, nel caso di progetti che coinvolgono molti attori privati o il pubblico.

Oltre al diritto ambientale, le forme di pianificazione ambientale sono un insieme centrale di strumenti nella misura in cui la politica ambientale cerca di operare non solo come uno strumento normativo ma anche formativo. La pianificazione ambientale può essere considerata come lo sviluppo di strategie ambientali sostenibili per facilitare il raggiungimento di obiettivi regionali o settoriali di protezione ambientale entro un certo periodo di tempo, per esempio, la riduzione delle emissioni di CO2 del 25% entro i prossimi dieci anni. Negli anni ’80 l’attuazione di piani ambientali nazionali in Danimarca, Paesi Bassi e Finlandia ha giocato un ruolo pionieristico in questo senso. Perciò, prima ci soffermeremo sulle possibilità della pianificazione ambientale.

Per far rispettare i principi e gli obiettivi della politica ambientale due strumenti sono implementati nel quadro legale di molti stati all’interno dell’UE, cioè diversi tipi di pianificazione ambientale e diverse misure per regolare il comportamento ambientale.

La pianificazione ambientale fornisce un importante mezzo di protezione precauzionale. La pianificazione avviene come un processo a più fasi, che coinvolge la registrazione della situazione attuale e la previsione degli sviluppi futuri; inoltre, deve prendere in considerazione possibili conflitti di interesse.

I piani possono assumere la forma di leggi, regolamenti statutari, statuti, regolamenti amministrativi o atti amministrativi, ognuno dei quali ha diverse conseguenze legali. Inoltre, la pianificazione ambientale può comportare una pianificazione globale o una pianificazione settoriale. Due forme di pianificazione ambientale sono dominanti, la pianificazione globale. Il compito della pianificazione globale è “determinare, mentre si esercita la lungimiranza, l’uso della terra per scopi residenziali, economici e di svago per una certa area, indipendentemente da qualsiasi progetto specifico e non limitato ad alcun settore specifico” e la pianificazione settoriale. Al contrario, la pianificazione settoriale serve a stabilire piani di protezione ambientale per settori specifici, principalmente il paesaggio, l’aria pulita, la riduzione del rumore, la conservazione dell’acqua e la gestione dei rifiuti, che richiedono ulteriori misure di applicazione

Un altro importante strumento per far rispettare le richieste della politica ambientale è la valutazione dell’impatto ambientale (EIA). L’obiettivo primario di questo strumento è “informare l’amministrazione in modo completo e in tempo utile sugli impatti ambientali di progetti significativi per l’ambiente”. La VIA serve a identificare, descrivere e valutare in tempo utile tutti gli impatti diretti e indiretti di un progetto pianificato sull’ambiente, comprese le interazioni ecologiche, permettendo così di prendere misure precauzionali in tutti i mezzi e settori, e coinvolgendo il pubblico.

Strumenti per regolare il comportamento ambientale

Il comportamento ambientale è forse l’obiettivo più importante per la politica ambientale e l’istruzione. Esistono vari strumenti per regolare il comportamento ambientale, che possono essere distinti come forme dirette o indirette di regolazione: come (1) regolazione diretta e (2) regolazione indiretta del comportamento.

Regolazione diretta del comportamento

La regolamentazione diretta del comportamento si riferisce a misure legali progettate per influenzare immediatamente il comportamento ambientale. Lo strumento tradizionale di questo tipo è la legge di regolamentazione ambientale, “che ha origine dal diritto di polizia e di regolamentazione e generalmente punisce l’inosservanza imponendo sanzioni”. Di conseguenza, le azioni con impatto ambientale negativo sono soggette al controllo amministrativo, che è caratterizzato da requisiti legali di notifica, registrazione, licenza, autorizzazione, approvazione e altre procedure di concessione del permesso di intraprendere tale attività. Inoltre, la regolamentazione diretta si esercita anche attraverso la proibizione o l’imposizione esplicita di determinati comportamenti per legge.

I divieti legali assoluti (ad esempio in Germania secondo la legge federale sulla protezione della natura, 2002, §§ 23 [2], 42 [1] e [2]), vietano direttamente certi comportamenti con impatto negativo sull’ambiente. Tuttavia, i legislatori impiegano solo raramente misure di questo tipo. Al contrario, le procedure di autorizzazione sono lo strumento chiave dell’attuale legge di regolamentazione ambientale in molti stati europei. I progetti soggetti ad autorizzazione sono strettamente proibiti senza autorizzazione. La costruzione o il funzionamento di un’installazione di importanza ambientale, l’uso di mezzi ambientali o la produzione e la distribuzione di certi prodotti possono essere tutti soggetti a un permesso”. Così un permesso è un atto amministrativo costitutivo in quanto concede al richiedente il diritto di impegnarsi legalmente in un’attività altrimenti proibita. Il diritto ambientale comprende una serie di cosiddetti obblighi ambientali, di cui gli obblighi di base sono di particolare importanza. Essi impongono determinati obblighi a tutti o a un certo gruppo di persone. Normalmente, questi obblighi di base implicano misure preventive e precauzionali, in particolare la conservazione delle risorse (ad esempio l’acqua o il suolo). Oltre a questi obblighi di base, ci sono “numerosi obblighi collaterali che possono andare a beneficio dell’ambiente, come gli obblighi di promozione e prestazione, gli obblighi di monitoraggio e protezione, gli obblighi di cooperazione e di divulgazione continua delle informazioni, gli obblighi organizzativi e gli obblighi di tollerare certe azioni.

Regolamentazione indiretta del comportamento

La regolamentazione indiretta del comportamento non si basa su norme che impone il comportamento, ma mira a influenzare la motivazione: vengono forniti incentivi per comportamenti rispettosi dell’ambiente lasciando al destinatario la discrezionalità. I mezzi di regolamentazione indiretta comprendono in particolare strumenti informativi, strumenti economici, come i certificati dei prelievi e le sovvenzioni.

L’informazione, i ricorsi e le avvertenze significano che, secondo la legge tedesca sull’informazione ambientale (1994), fornire libero accesso alle informazioni ambientali è considerato un mezzo per sensibilizzare i cittadini e le autorità pubbliche sulla necessità di proteggere efficacemente l’ambiente. Questi mezzi di sensibilizzazione ambientale vanno dagli appelli politici e morali alle avvertenze, alle raccomandazioni e ad altre forme di informazione, come le etichette e le informazioni sui prodotti e sull’utilizzo. I mezzi più importanti per regolamentare indirettamente i comportamenti sono i prelievi ambientali. “Vengono intasate un prezzo sull’uso dell’ambiente e lasciano agli operatori del mercato il diritto di decidere se e come reagire in base alle loro analisi individuali costi-benefici”. In pratica, l’incapacità di influenzare con precisione il comportamento attraverso i prelievi ambientali può porre un problema. Se sono troppo bassi, gli inquinatori opteranno per il pagamento del prelievo invece di alterare i comportamenti dannosi per l’ambiente. Se i prelievi sono fissati a livelli troppo elevati, possono ostacolare la competitività economica. Ad esempio, nel 2012 in Germania vengono riscossi i seguenti oneri rilevanti dal punto di vista ambientale, ad esempio le tasse sulle acque reflue, le tasse compensative ai sensi della legge sulla conservazione della natura e le tasse sulla protezione delle foreste in vari Stati tedeschi, i diritti di estrazione delle acque in alcuni Stati tedeschi (‘penny dell’acqua’) e le spese di trasporto dei rifiuti (diritto dei consumatori).

I prelievi ambientali possono essere imposti sotto il 100% delle imposte, delle tasse e dei contributi per le prestazioni sostenute e dei prelievi speciali. Concedere vantaggi agli utenti di prodotti rispettosi dell’ambiente significa che “benefici per l’uso” si riferisce a disposizioni che alleviano o sollevano le limitazioni generali imposte all’uso di prodotti dannosi per l’ambiente nel caso di prodotti conformi a norme che, sebbene non richieste dalla legge, sono considerate auspicabili, rendendo così tale prodotto più rispettoso dell’ambiente rispetto ad altri dello stesso tipo. “Sebbene questo strumento non comporti incentivi finanziari a medio e lungo termine, ci si può attendere cambiamenti nel comportamento dei consumatori che potrebbero portare all’esostensimento dal mercato di prodotti più dannosi per l’ambiente”.

O le sovvenzioni, ciò significa fornire assistenza finanziaria è una forma di regolamentazione del comportamento indiretto. Le sovvenzioni sono vantaggi monetari o non monetari concessi dallo Stato, senza che alcun prodotto o servizio sia fornito in cambio. Le sovvenzioni sono generalmente viste con scetticismo, in quanto sono considerate soggette ad abusi e vengono gravate sul pubblico in termini di costi della protezione ambientale. Nell’Unione europea si è tendeta a ridurre le sovvenzioni per la protezione dell’ambiente.

Infine, l’idea dei certificati ambientali si basa su una forma di controllo quantitativo compatibile con il mercato da parte dello Stato. I regimi basati su certificati non prendono come punto di partenza i prezzi, ma definiscono un livello ammissibile per un certo uso futuro dell’ambiente in termini quantitativi, lasciando la formazione del processo al mercato. Questo strumento è stato utilizzato per la protezione del clima ai sensi del Protocollo di Kyoto. Le quote di emissione assegnate concedono al titolare il diritto di inquinare l’ambiente solo in una certa misura. Se il conduttore inquina l’ambiente in misura inferiore a quella consentita, il conduttore può vendere le quote di inquinamento non utilizzate ad un altro inquinatore. “Le imprese possono quindi scegliere di ridurre le emissioni dei loro impianti o di acquisire quote di emissione aggiuntive da altre imprese che sono state in grado di ridurre le emissioni a costi inferiori”. L’esperienza futura dimostrerà se questo strumento avrà davvero successo nella riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Gli strumenti economici stanno acquisendo sempre maggiore importanza come complemento al diritto normativo ambientale. Non esiste una risposta unica alla domanda su quale sia in realtà la scelta “corretta” degli strumenti al fine di raggiungere un adeguato equilibrio tra i vari interessi degli utenti ambientali, gli interessi dei vicini interessati, gli interessi dei cittadini e la protezione dell’ambiente. I legislatori e le amministrazioni sono quindi in ultima analisi costretti a fare affidamento su tentativi ed errori per giungere a una decisione appropriata.

La Strategia Multidimensionale di Sostenibilità

La giustizia sociale, la prosperità e la pace, con la natura per superare le crisi globali, devono essere visti come tre obiettivi di sostenibilità interconnessi e con lo stesso peso. Ma rimane poco chiaro come rendere una strategia di sostenibilità multidimensionale politicamente praticabile sia nei singoli paesi che nella comunità globale. C’è infatti un grande pericolo che questa promettente strategia sociale finisca nelle vicinanze dell’utopia e del wishful thinking basato solo su basi normative morali.

Una strategia di sostenibilità integrativa in senso globale riguarda prima di tutto il coordinamento delle diverse prospettive di vita basate sulle norme di individui, gruppi sociali, nazioni, generazioni presenti e future. Nel processo di ricerca e formazione di uno sviluppo globalmente sostenibile, dovranno essere raggiunti innumerevoli accordi, sia all’interno della società che a livello internazionale, che dovranno essere moralmente motivanti per tutti gli attori coinvolti.  Così motivanti, infatti, che questi accordi potrebbero raggiungere un grado di forza vincolante che permetterebbe di punire con sanzioni eventuali violazioni degli accordi. Il consenso da raggiungere va quindi al di là del semplice coordinamento di prospettive diverse, basate su criteri normativi: esso presuppone piuttosto un quadro etico generalmente accettato, nonché principi e norme eticamente validi per tutti i partecipanti. In altre parole: La sostenibilità ha bisogno di un’etica guida moralmente adeguata, politicamente praticabile e pluralistica che sia socialmente e spazialmente e temporalmente trascendente, che abbia un alto livello di accettazione paragonabile alle libertà fondamentali, e che permetta di sviluppare standard operativi e mirati e dettagliati per le dimensioni della sostenibilità ecologica, economica, sociale, politica e culturale. Tuttavia, questa etica è mancata fino ad oggi.

Proprio a causa della mancanza di un’etica accettabile della sostenibilità, l’incertezza di formulare regole di sostenibilità sociale ed economica e di giustificare passi di azione moralmente consensuali rimane molto alta. Inoltre, la mancanza di un’etica della sostenibilità accettabile e completa favorisce l’attuale dominanza di considerazioni unidimensionali, ecologico-economiche nel dibattito sulla sostenibilità e allo stesso tempo ostacola il coordinamento, la cooperazione e l’adattamento reciproco di promettenti approcci di sostenibilità effettivamente integrativi e dei loro rispettivi obiettivi.

Anche il dibattito sull’etica, originariamente condotto indipendentemente dal dibattito sulla sostenibilità, non ha ancora fornito alcun impulso decisivo, sebbene le conseguenze irreversibili dello sviluppo scientifico e tecnologico abbiano innescato un vivace dibattito etico sulla responsabilità del presente nei confronti delle generazioni future. A questo dibattito è seguita la discussione sulla giustizia ecologica e, più recentemente, sulla sostenibilità. Comprensibilmente, il primo passo in questa discussione è esaminare la misura in cui l’etica della giustizia precedentemente accettata può essere applicata alla giustizia ecologica. Il magro risultato di questa discussione è stato, tuttavia, pre-programmato. Le comuni etiche di giustizia soffrono della monodimensionalità del loro quadro di riferimento. In esse, la giustizia sociale è un parametro di qualche altro obiettivo generale.

• Nell’utilitarismo, la giustizia sociale dipende dalla massimizzazione dell’utilità totale;
• nel marxismo, la giustizia sociale è possibile solo in una società comunista, cioè quando le condizioni per l’uguaglianza di tutte le persone sono state storicamente stabilite;
• e nel liberalismo, la giustizia sociale è un parametro dell’obiettivo delle maggiori libertà fondamentali possibili.

Vista in questa luce, queste etiche sono già inadeguate a trattare la giustizia sociale come un obiettivo socio-politico indipendente e immediato. Le loro inadeguatezze diventano ancora maggiori, e la loro forza vincolante per la politica diventa più debole, se dovessero anche fornire standard morali di valore per ulteriori e qualitativamente nuove dimensioni di giustizia, come la giustizia ecologica, internazionale e intergenerazionale.

Si pone quindi la domanda se sia concepibile un’etica diversa che tenga conto delle esigenze della sostenibilità integrativa. Secondo l’opinione dell’autore e sulla base delle sue intuizioni finora acquisite, che naturalmente hanno un carattere provvisorio, le pari opportunità come un’etica universalistica concepita in modo indipendente potrebbero colmare la lacuna di orientamento dimostrabilmente esistente. Il nucleo delle sue considerazioni è la definizione di pari opportunità come “uguali condizioni di partenza per gli individui, i gruppi sociali, i popoli di diverso colore, religione, cultura, lingua, per le persone di diverso sesso, e per le diverse generazioni di determinare i propri bisogni, stili di vita e opzioni, e di avere uguale accesso a risorse naturali, beni e posizioni. L’uguaglianza di opportunità è una condizione che deve essere costantemente ristabilita contro le tendenze di disuguaglianza sia storicamente evolute che recentemente emergenti”.

Tuttavia, è necessario argomentare più in dettaglio se e in che modo l’uguaglianza delle opportunità, intesa in questo modo come un’etica universale orientata all’azione, possa dare un contributo centrale al superamento dei deficit sopra delineati per una politica di sostenibilità inclusiva. Le seguenti considerazioni sono prese come punto di partenza: La conclusione dell’opinione liberale prevalente che la realizzazione dell’uguaglianza di opportunità “proprio a causa dell’universalità di principio del riferimento individuale non può essere specificata in termini di contenuto” e che “la magia e il fascino, la seduttività e la vaghezza” rendono questo concetto “universalmente e integralmente utilizzabile come termine di lotta politica” non è logicamente affatto convincente. Ogni società individualista organizzata deve seguire norme e regole generali nell’interesse di tutti gli individui.  L’universalità dell’idea di uguaglianza di opportunità consiste precisamente nel fatto che gli individui si animano reciprocamente e assumono obblighi tra di loro. Corrisponde alle norme morali e alla logica concettuale del principio secondo cui nessun individuo può pregiudicare interamente le opportunità di altri individui nel senso dell’imperativo categorico di Kant “agisci in modo tale che la massima della tua volontà possa allo stesso tempo in qualsiasi momento essere considerata come il principio di una legislazione generale”. Inoltre, la condizione sostanziale oltre che indispensabile dell’uguaglianza di opportunità è l’uguaglianza delle condizioni di partenza. Questa condizione è moralmente e logicamente parte integrante del principio.

L’esclusione di disuguaglianze, fortune e posizioni storicamente cresciute, che non sono sorte per merito proprio ma per assegnazione, preclude la realizzazione dell’uguaglianza di opportunità. A questo proposito, l’assunzione della vaghezza e della completa apertura del principio alla pratica politica è arbitraria e deriva piuttosto dalla concezione della giustizia dello stesso liberalismo classico. L’uguaglianza di opportunità può essere interpretata non solo in senso intragenerazionale, ma anche in senso universale intergenerazionale. L’imperativo categorico di Kant, in senso stretto, diventa normativamente consequenziale solo attraverso un’etica delle pari opportunità, superando così la sua reputazione di principio meramente formale con cui non si possono fornire giustificazioni di fini o massime particolari. Per quanto riguarda la sua portata intergenerazionale universale, l’idea di pari opportunità tiene anche conto del dilemma di legittimità spesso problematizzato dagli etici ma non risolto: Ogni società avrebbe le proprie idee sui bisogni e sul benessere. Le generazioni attuali non avrebbero il diritto di definire i bisogni delle generazioni future e, inoltre, di prescrivere loro le condizioni tecnologiche e sociali.  A questa obiezione non si può negare una giustificazione morale comprensibile.

La svolta positiva di questa obiezione, tuttavia, porta alle massime morali di azione per le generazioni presenti che permettono alle generazioni future pari opportunità di utilizzare la natura secondo le loro idee di necessità, benessere e felicità. “La nostra ignoranza non deve servire da giustificazione per limitare le possibilità di vita di quelli che verranno”.

Argomenti pesanti condensano e sostengono quindi l’idea che l’uguaglianza di opportunità può essere resa fruttuosa come fondamento di una teoria sociale della sostenibilità integrale che trascende lo spazio e il tempo attraverso le discipline. Le pari opportunità come etica universale e la sostenibilità integrativa come quadro d’azione multidimensionale richiedono un approccio inter o transdisciplinare (socioeconomico, ecologico, di scienze politiche, sociologico e filosofico).

I seguenti principi, ancora preliminari, sono considerati fondamentali per specificare e realizzare le pari opportunità

• Principio di libertà: Ogni essere umano ha lo stesso diritto al sistema totale più esteso possibile di libertà di base uguali per tutti. Una libertà meno estesa deve rafforzare il sistema complessivo di libertà per tutti (primo principio di Rawls).

• Principio di diversità: Ogni essere umano ha il diritto di coltivare e mantenere caratteristiche specifiche proprie, come l’attitudine, lo stile di vita e la pianificazione della vita, e di utilizzarle nel senso della propria autorealizzazione.
• Principio di autonomia: Ogni persona ha diritto ai frutti del proprio lavoro (l’idea di autoproprietà secondo il liberalismo classico e il marxismo).
• Principio di libertà di accesso: ogni persona ha lo stesso diritto di accesso alle risorse naturali e alle posizioni sociali. Una limitazione di questo diritto deve portare al rafforzamento dello stesso per tutte le persone che vivono nel presente così come per le generazioni future.
• Principio di cura: Ognuno è obbligato a prendersi cura delle persone svantaggiate e dipendenti. La limitazione dell’autonomia accettata in questo processo deve rafforzare il sistema generale di autonomia per tutti. La definizione delle pari opportunità e la formulazione dei suoi principi sono preliminari. Resta da verificare fino a che punto sia la definizione di pari opportunità che i suoi singoli principi siano completi, fino a che ogni singolo principio sia coerente in se stesso e questi insieme possano essere integrati in un concetto globale, e infine se questi singoli principi possano essere sostenuti anche antropologicamente.

La questione della gerarchia di questi principi deve rimanere aperta per il momento; se una gerarchia valutativa o una classifica uguale sia moralmente convincente richiede un’indagine dettagliata, anche se c’è già molto per suggerire che questi principi dovrebbero stare in un rapporto indissolubile tra loro. Tuttavia, ci sono prove sufficienti per l’ipotesi che l’uguaglianza di opportunità soddisfi i requisiti di un’etica multidimensionale e la politica della sostenibilità integrale molto più fortemente dell’etica della giustizia conosciuta finora. Essa è concepita come un ulteriore sviluppo integrativo di quelle comuni etiche di giustizia in cui o il principio di uguaglianza o il principio di libertà sono assolutamente dominanti. La libertà, l’autonomia, l’autorealizzazione e la cura, la giustizia della realizzazione e la giustizia del bisogno danno all’uguaglianza delle opportunità un’idoneità morale e una capacità politica del più alto ordine.