Das neue Wissen in den Lebenswissenschaften und Biotechnologien ist ein einzigartiges und sensibles Diskussionsthema, da es die Lebensgrundlagen betrifft: Fortpflanzung, Krankheit und Tod des Menschen. Auch die Haustiere und Pflanzen, auf die die Gesellschaft angewiesen ist, und unsere Verbundenheit mit der Natur zählen. All diese Angelegenheiten sind in jeder Gesellschaft kulturell und politisch wertvoll. Das neue Wissen ist subjektiv gegenüber etablierten Produkten, Märkten, Wettbewerbspositionen, Verwaltungen. Es ist auch in vielen Branchen weit verbreitet. Aus diesem Grund mangelt es den Wahrnehmungen und politischen Antworten oft an Kohärenz, es sei denn, sie werden durch ausreichend vertretene Interessenten aus mehreren Sektoren verkündet und die Zuständigkeiten verschiedener Verwaltungen vereinheitlicht.

In Abb. 2 sind daher die unterschiedlichen Bereiche aufgeführt, auf die die moderne Biotechnologie bereits Auswirkungen hat oder aufgrund der Erfahrungen mehrerer EU-Länder voraussichtlich haben wird.

Der Begriff „Bereich“ wird der Einfachheit halber verwendet; es ist irgendwie vage, da das neue Wissen die Beziehungen zwischen verschiedenen Bereichen verändern oder verändern kann. Lebensmittel sichern zum Beispiel die Ernährung, die mit der Gesundheit verbunden ist. Wichtig ist, wie die neuen Erkenntnisse die Lebensmitteltoxikologie neu gestalten. Auch die Landwirtschaft ist ein Verbraucher und eine Energiequelle. Es produziert jedoch Non-Food-Produkte und interagiert somit mit der Industrie, sowohl für seine Inputs als auch für seine Outputs.

Die Bewertung menschlicher Aktivitäten, Landwirtschaft und Ernährung hat möglicherweise die größten Auswirkungen auf die Umwelt. Das Gesundheitswesen durchdringt die Verwendung von Produkten und technologischen Verfahren, die deren Herstellung umfassen. Lebensmittel haben ihren Wert durch den technologischen Wandel und die industrielle Verarbeitung gesteigert.

Diese Verbindungen können ein Hinweis auf eine Verschiebung der Grenzen und eine anfängliche Veränderung der wirtschaftlichen Aktivitäten sein, und eine solche Umstrukturierung kann über einen Zeitraum von Jahrzehnten zu einem radikalen Wandel der Gesellschaft führen. Daher besteht die Notwendigkeit, zu überdenken, wie wir unsere Wahrnehmungen aufbauen und wie wir mit sich ändernden Realitäten umgehen.

Viele Länder haben ihre Konzepte für nationale Strategien der Biotechnologie entwickelt und veröffentlicht. Dies kann als Antwort auf das mehrdimensionale Muster der Biotechnologie betrachtet werden und kann einen Rahmen für den Aufbau von Kohärenz und Koordinierung innerhalb der Maßnahmen verschiedener Ministerien und Behörden bieten.

Abbildung 2. Sektorpolitik im Bereich der modernen Biotechnologie (MB)

Die Hauptspannung liegt zwischen den Ministerien für Forschung, Industrie, Bildung und bis zu einem gewissen Grad – Landwirtschaft und Handel, die alle nach Innovation und Wettbewerbsfähigkeit streben. Andere Ministerien haben weitreichende Verpflichtungen, den Verbraucher und die Umwelt vor potenziellen Risiken oder schädlichen Auswirkungen von Innovationen und neuen Praktiken zu schützen. Einige Ministerien können auch zweigleisig handeln – das Gesundheitsministerium möchte möglicherweise nicht nur die Gesundheit der Bürger schützen, sondern auch die stark forschungsbasierte und wettbewerbsfähige pharmazeutische Industrie unterstützen. Gleichzeitig wird sie versuchen, die Kosten der Gesundheitsversorgung durch Preiskontrollen und die Einführung von Generikaherstellern zu decken. Auf diese Weise können die nationalen Strategien für die Biotechnologie bei dem Versuch, einen Ausgleich dieser Spannungen zu finden, verwirrt werden,

Dieses Problem (Bekämpfung der Regulierung) spiegelt sich in nationalen oder regionalen politischen Debatten wider, die zum Anstieg des Drucks im geopolitischen Handel zwischen Ländern oder Wirtschaftskonsortien beitragen, die unterschiedliche Lösungen umgesetzt haben. So haben sich Befürworter und Gegner des für die moderne Biotechnologie spezifischen Regulierungsbedarfs gebildet. Letztere vertreten die Auffassung, dass, da biotechnologische Produkte im Rahmen der bestehenden Bestimmungen für Lebensmittel, Arzneimittel, Saatgut, Pestizide usw. behandelt werden können, keine Änderung des Rechtsrahmens erforderlich ist. Erstere konzentriert sich auf die Tatsache, dass die radikalen Entdeckungen und beispiellosen Innovationen der modernen Biotechnologie die Entwicklung einer produkt- und praxisspezifischen Regulierung erfordern.

Im Folgenden werden die wesentlichen Charakteristika der Regulierungsdebatten über die von der modernen Biotechnologie beeinflussten Wirtschaftssektoren dargestellt.

Landwirtschaft und Ernährung

Die Landwirtschaft wurde in den letzten zwei Jahrhunderten ständig umstrukturiert. Damit einher gehen starke Produktivitätssteigerungen und eine fortschreitende Reduzierung der menschlichen Arbeitskraft auf dem Bauernhof. Von der Beschäftigung von mehr als 50 % der Erwerbstätigen in den meisten Ländern und auch heute noch in vielen Entwicklungsländern sinkt sie auf unter 2 %. Diese Verschiebung ist das Ergebnis langer technologischer Innovationen; und damit sind die Anwendungen der modernen Biotechnologie in der Landwirtschaft Teil der historischen Innovationsentwicklung.

Neben der Abhängigkeit moderner Gesellschaften von diesem Innovationsjubel brauchen sie eine massive Umstrukturierung der Landwirtschaft und ein entsprechendes soziales Tuning. Kritiker spekulieren über die Zerstörung sozialer Strukturen und des ländlichen Gemeinschaftslebens; durch die „Industrialisierung“ der Landwirtschaft und Lebensmittelverarbeitung und den gravierenden Verlust handwerklicher Fähigkeiten. Dies hängt auch mit den gefährlichen Auswirkungen auf die Umwelt sowie auf die Biodiversität von Monokulturen, Agrarchemikalien und landwirtschaftlichen Praktiken (zB Aufhebung von Hecken, Rodung von Wäldern und Zerstörung natürlicher Ökosysteme) zusammen.

Neben der Reduzierung der Arbeitskräfte in der Landwirtschaft haben große Industrien verschiedene Produktionseinheiten im Agrarsektor geschaffen, wie Pflanzenzüchtung und Saatgut, Tierzucht, Impfstoffe, Agrochemikalien und hochentwickelte Maschinen. In jüngster Zeit führten IKT-basierte Innovationen wie IT-Software und der Zugriff auf weltweit verfügbare Datenbanken und Websites zu einer großen Vielfalt an Food- und Non-Food-Produkten. Auf diese Weise bietet die moderne Biotechnologie an vielen Stellen entlang dieser Ketten ständig neue Erkenntnisse und technische Innovationen – Tierimpfstoffe, verbessertes Saatgut mit verschiedenen Vorteilen wie schädlings- und herbizidresistente Pflanzen, verbesserte Enzyme, die die Verarbeitung erleichtern und Produkte mit höherem Mehrwert schaffen. Für die wichtigsten Kulturpflanzen und Nutztiere sowie deren Krankheitserreger sind bereits die vollständigen Genomsequenzen erstellt, oder wird in Kürze zur Verfügung gestellt. Gleichzeitig werden Anstrengungen (und gelegentliche Erfolge) hinsichtlich der Genauslesung und ihrer Funktion in der Tier- und Pflanzeninterpretation unternommen, was für die Bekämpfung von Schädlingen wichtig ist.

Es besteht die Einsicht, dass bei all diesen Innovationen ihre Auswirkungen auf den „ökologischen Fußabdruck“ der Landwirtschaft ernst genommen werden müssen.

In den meisten Wirtschaftssektoren existieren regulatorische Strukturen und Standards unterschiedlicher Art und Geschichte, die von einigen wirtschaftlichen Gründen abhängig sind und internationalen Normen folgen, um Innovation und Handel zu gewährleisten und zu fördern sowie die für die unterstützende Forschung verwendeten Mittel aufzuteilen . Allerdings fehlt es dem größten Teil der landwirtschaftlichen Umstrukturierung an staatlicher Regulierung. Dies ist der Grund für die Arbeit der OECD zur Bewertung der Lebensmittelsicherheit. Historisch gesehen waren fast alle Lebensmittel für den Verzehr unreguliert (abgesehen von hygienischen Faktoren wie Grenzwerten und Kontrollen von Zusatzstoffen, Verarbeitungsmitteln und Kontaminanten).

Die hochkarätige Debatte über die Regulierung von Lebensmitteln aus modernen biotechnologischen Anwendungen hat den Verbrauchern eine ungewohnte Botschaft übermittelt. Die Gesellschaft achtet nicht auf die Details; es betrachtet die Produkte dieser dramatisch neuartigen Technologie als etwas Seltsames, Bedrohliches und potenziell Gefährliches. Solche Verdächtigungen – und darauf aufbauende Kampagnen – waren in den letzten zwanzig Jahren ein ständiger Begleiter der Debatten über die Regulierung von GV-Lebensmitteln. Leider sind sie immer noch aktiv – ungeachtet der wissenschaftlich fundierten Garantiebotschaften. Das Problem ist, dass sich sowohl Wissenschaftler als auch Regierungen zuvor geirrt haben. Denken Sie nur an das HIV-kontaminierte Blut, den Rinderwahnsinn oder was auch immer, alle verstärken die öffentlichen Zweifel und verdächtigen die Meinung von Experten und Regierungen zu den Auswirkungen der modernen Biotechnologie. Viele Regierungen haben diesen negativen Einflüssen durch die Einrichtung unabhängiger Agenturen mit starker wissenschaftlicher Kompetenz begegnet. Einige sind seit langem etabliert, wie die US Food and Drug Administration (FDA); andere sind neueren Datums, wie die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMEA) und die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA). Sie umfassen wichtige Akteure im internationalen Regulierungsnetzwerk für die moderne Biotechnologie.

Gesundheitsvorsorge

Auch im Gesundheitswesen gibt es eine starke historische Tradition: Seit der Entdeckung des Penicillins und der anschließenden Entwicklung der pharmazeutischen Fermentationsindustrie ist die Verwendung von Mikroorganismen zur Herstellung von Molekülen von hoher klinischer Bedeutung bekannt. Historisch gesehen haben angewandte Mikrobiologie und Verfahrenstechnik die Produktivität enorm gesteigert und die Kosten solcher Produkte gesenkt. Die moderne Biotechnologie bietet weiterhin Perspektiven für weitere deutliche Kostensenkungen. In einem Presseartikel wurde beispielsweise darauf hingewiesen, dass „die Herstellung von 1 Gramm Protein aus tierischen Zellen etwa 1.000 US-Dollar kostet, was viele dieser Impfstoffe selbst für die wohlhabendsten Länder unerschwinglich und für mittellose Länder völlig unerreichbar macht. Die Produktion der gleichen Menge aus genveränderten Pflanzen würde weniger als 20 US-Dollar kosten – und das bedeutet, dass Pharmaunternehmen der Suche nach Heilmitteln für seltene und „verwaiste“ Krankheiten auf der ganzen Welt höhere Priorität einräumen könnten. Penicillin ist ein mikrobieller Metabolit: Schwieriger sind die Moleküle, die nicht natürlich von Mikroorganismen produziert werden oder nur in tierischen (einschließlich menschlichen) oder pflanzlichen Zellen produziert werden können. Ab den 1980er Jahren lieferte eine Reihe technischer Errungenschaften der Gentechnik so seltene und teure Moleküle wie das menschliche Wachstumshormon, Insulin und die verschiedenen Interferone. oder nur in tierischen (einschließlich menschlichen) oder pflanzlichen Zellen produzierbar. Ab den 1980er Jahren lieferte eine Reihe technischer Errungenschaften der Gentechnik so seltene und teure Moleküle wie das menschliche Wachstumshormon, Insulin und die verschiedenen Interferone. oder nur in tierischen (einschließlich menschlichen) oder pflanzlichen Zellen produzierbar. Ab den 1980er Jahren lieferte eine Reihe technischer Errungenschaften der Gentechnik so seltene und teure Moleküle wie das menschliche Wachstumshormon, Insulin und die verschiedenen Interferone.

Biotech-Innovationen wie die Produktion monoklonaler Antikörper eröffneten neue Möglichkeiten für Bildgebung und Therapie. Die Sequenzierung von Genomen – des Menschen, der Tiere, ihrer Krankheitserreger – eröffnet weitere Perspektiven für das Verständnis und letztlich für neue oder verbesserte Impfstoffe, Diagnostika und Therapien.

In den meisten OECD-Ländern wurden in den letzten Jahrzehnten Regulierungsstrukturen für Gesundheitsprodukte entwickelt – die entsprechende Gesetzgebung oft ausgelöst durch auffällige Produktfehler. Diese Regulierungsbehörden interagieren international, hauptsächlich weil Fachwissen knapp ist; sie sind stark wissenschaftsbasiert und gab es lange vor den Innovationen der modernen Biotechnologie. Damit liefern sie eine vorgefertigte Matrix zur Bewertung möglicher Risiken der neuesten biotechnologischen Innovationen. In der Debatte zwischen sektoralen und technologiespezifischen Regelungen haben die für die Arzneimittelsicherheit zuständigen Behörden generell die Verantwortung für die Produkte der modernen Biotechnologie behalten. Die meisten pharmazeutischen Produkte werden nur als Reaktion auf einen spezifischen und meistens vorübergehenden Bedarf konsumiert. In diesem Fall, das Hauptinteresse des Verbrauchers gilt der Wirksamkeit, nicht der Produktionstechnologie. Die Behörden, die die Markteinführung neuer Produkte genehmigen, haben langjährige Erfahrung darin, kompromittierte Entscheidungen zwischen Nutzen und Risiken zu finden und Innovationen im Vergleich zu verfügbaren Produkten oder Behandlungen zu bewerten. Somit gab es kaum Akzeptanzprobleme für die Produkte der modernen Biotechnologie im Gesundheitswesen, zumal diese mehrere definierte Erfolge sowohl bei der Senkung der Produktionskosten als auch bei der Bereitstellung bedarfsgerechter Produkte vorweisen konnte. Bewertung von Innovationen im Vergleich zu verfügbaren Produkten oder Behandlungen. Somit gab es kaum Akzeptanzprobleme für die Produkte der modernen Biotechnologie im Gesundheitswesen, zumal diese mehrere definierte Erfolge sowohl bei der Senkung der Produktionskosten als auch bei der Bereitstellung bedarfsgerechter Produkte vorweisen konnte. Bewertung von Innovationen im Vergleich zu verfügbaren Produkten oder Behandlungen. Somit gab es kaum Akzeptanzprobleme für die Produkte der modernen Biotechnologie im Gesundheitswesen, zumal diese mehrere definierte Erfolge sowohl bei der Senkung der Produktionskosten als auch bei der Bereitstellung bedarfsgerechter Produkte vorweisen konnte.

Im Gesundheitswesen ist die moderne Biotechnologie von großer Bedeutung, um auf molekularer Ebene – der Ebene, auf der genetische Krankheiten, Viren und Krebse wirken – alle angeborenen oder induzierten Störungen der genetischen Maschinerie aufzudecken. Die Genomsequenzierung wird jetzt zu fortschreitend sinkenden Kosten durchgeführt; die ergebnisse sind weltweit in öffentlichen datenbanken verfügbar, zusammen mit der entsprechenden software zum scannen, vergleichen und interpretieren. Diese Fakten verdeutlichen die Bereicherung der Wissensbasis für das Gesundheitswesen. Diese Beobachtungen sind nicht nur für die Grundlagenforschung relevant, sondern auch auf klinischer Ebene für den Einzelnen. Die breite Verfügbarkeit personalisierter Informationen impliziert sowohl die Behandlung als auch die Struktur der pharmazeutischen Industrie. Neue in silico und nasse Modelle bieten neue Möglichkeiten für die Forschung und Entwicklung effektiverer Diagnostik, Prophylaxe und Therapie. In diesem Zusammenhang müssen sich die Vorschriften an die Produkte der neuen Technologie anpassen und die klinische Verantwortung muss sich an die riesige Menge an Informationen anpassen und wie diese Informationen so bereitgestellt werden, dass eine angemessene Gesundheitsversorgung gewährleistet ist – Beratung , Diagnose, Prophylaxe, Therapie. Der Regulierungsbereich muss die starke Internationalisierung der biomedizinischen Forschung berücksichtigen und auf die Unterstützung des Gesundheitssektors bei Fragen wie ethischen Implikationen von Gentests, der Kontrolle personenbezogener Daten und der Verwendung sensibler Materialien wie Stammzellen (auf letztere haben auch religiöse Autoritäten viel zu bieten). Auf diese Weise dauern die nationalen Debatten an, wobei die Regierungen gegensätzliche Lösungen annehmen, die nationale Traditionen, religiöse Ansichten und Werte widerspiegeln. Die vielfältigen Lösungen schaffen jedoch in der Regel keine internationalen Probleme. Innerhalb der Europäischen Union werden Kompromisslösungen mit starker Nachrangigkeit erreicht: Europäische Fördermittel unterstützen Forschungsprojekte, die teilweise nur in Ländern durchgeführt werden, in denen solche Forschung legal ist. In Bezug auf Gentests und die Verwendung personenbezogener Daten gibt es verschiedene ethische Fragen. Zweifellos besteht die Notwendigkeit, personenbezogene Daten zu schützen. Unterschiede zwischen den EU- und US-amerikanischen Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten verursachen jedoch Schwierigkeiten, wenn beispielsweise multinationale klinische Studien durchgeführt und die daraus resultierenden Daten verarbeitet werden. Die Verfügbarkeit nationaler Datenbanken mit humanen Genominformationen erfordert die Entwicklung einer internationalen Infrastruktur dieser Informationen und von Software, um sie zu verstehen. Da dies potenzielle Auswirkungen auf die klinische Praxis hat, sind entsprechende Vorschriften für die Pflege personenbezogener Daten erforderlich, die es den Klinikern ermöglichen, mit den genetischen Daten der Person umzugehen, sie in der Datenbank zu vergleichen und nützliche Informationen abzuleiten. Der Bedarf an einer koordinierten Regulierung liegt auf der Hand, da in einigen Ländern private Unternehmen Gentests und -interpretationen anbieten und Fragen der Qualitätskontrolle und Vertraulichkeit auf der Tagesordnung der politischen Entscheidungsträger stehen.

Energie

Es gibt eine große Diskussion über Biomasseenergie zu einer Zeit, in der der Ölpreis Rekorde berührt. Im Hinblick auf die nächsten zwei oder drei Jahrzehnte ist es wichtig, die Faktoren zu diskutieren, die in den letzten Jahren den Energiepreis, insbesondere für Öl, verteuert und die Suche nach neuen und alternativen Energiequellen angeregt haben. Der Rückgang der Energieintensität in der technologisch fortgeschrittenen Welt ist seit den 1970er Jahren zunehmend gesunken. Dennoch weisen verschiedene Länder große Unterschiede in ihrer Energieintensität auf, und es wird eine Wachstumslanglebigkeit des absoluten Energieverbrauchs erwartet. Es wird erwartet, dass der Anteil des Öls in absoluten Zahlen ungeachtet des höheren Preises wächst; Kohle steigt ebenfalls, während die erneuerbaren Energien ihren Anteil langsam ausbauen.

Es gibt wichtige politische und ökologische Faktoren, die die Bedeutung von Energie auf den politischen Agenden weltweit aufrechterhalten: Sie könnten durch die in Abb. 3 gezeigte Liste kurz beschrieben werden.

Abbildung 3. Politische und Umweltfaktoren, die die Energiefragen auf der politischen Agenda stützen.

Die politische Aufmerksamkeit wandelt sich in eine Politik, die die Reduzierung des Energieverbrauchs durch Förderung der Forschung zu alternativen Technologien, Kostenschutz, steuerliche Subventionen sowie durch die Aufforderung an die Unternehmen zur Überwindung technischer Grenzen unterstützt und nach Wegen sucht. Die ölproduzierenden Unternehmen werden gefördert, um neue Ölquellen weiter zu erkunden, um die Umwelt zu erhalten und die Förderkapazität und Effizienz beim Betrieb von Ölfeldern zu erhöhen.

Die Hauptfrage ist, ob diese Themen in eine Art und Weise oder als verpflichtende Verpflichtungen umgewandelt werden müssen. In einigen Fällen ist es für die meisten europäischen Länder, die in der Lage sind, ihre Kyoto-Ziele zu erreichen, möglich, die CO2-Emissionen und den Energieverbrauch zu verringern.

Im Grünbuch der Kommission „Auf dem Weg zu einer europäischen Strategie für die Energieversorgungssicherheit“ wird das Ziel einer 20 %igen Substitution konventioneller Kraftstoffe durch alternative Kraftstoffe im Straßenverkehrssektor bis zum Jahr 2020 festgelegt. In den Schlussfolgerungen wird betont, dass „vor allem politische“ Willen und Engagement auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene sind notwendig, um die Ziele hier zu erreichen.“

Obwohl die USA das Kyoto-Protokoll nicht unterzeichnet haben, wurde die Produktion von Bioethanol in den USA durch günstige steuerliche Bedingungen und eine Preisliste unterstützt, um die einheimischen Produzenten gegen die aus Brasilien erhaltenen Exporte zu schützen. Die aktuellen Pläne der großen Unternehmen für erneuerbare Energien in Nordamerika und Europa zeigen, dass sie die Regierungen ausreichend glaubwürdig und die politischen Einstellungen durchaus positiv finden, um die eingegangenen Verpflichtungen sicherzustellen.

Die moderne Biotechnologie betrifft die Herstellung von Biokraftstoffen durch viele Ansätze und durch eine Vielzahl von Biomassequellen und nachgelagerten Technologien (Abb. 4). Daher ist es schwierig, den Input der modernen Biotechnologie von anderen relevanten Quellen zu unterscheiden. Moderne biotechnologische Werkzeuge können verwendet werden, um die Biomassequelle für die Umwandlung in Biokraftstoff geeigneter und wirtschaftlicher zu machen. Moderne Biotechnologie kann dem Pflanzeningenieur helfen, Pflanzen mit verbesserter Fähigkeit zur Kohlenstoffbindung herzustellen – insbesondere, wenn der C4-Mechanismus in spezielle Pflanzenarten eingeführt werden kann und eine größere Menge leicht verwertbarer vergärbarer Zucker zur Verfügung steht.

Die Anwendung von GVO in Fermentationsanlagen wird durch die Verordnung als „enthaltene Verwendung“ gekennzeichnet. Die Verwendung von modifizierten Pflanzen für Biokraftstoffe wird durch Vorschriften zur Freisetzung von GVO auf dem Feld beeinflusst. Wie bei Biopharmazeutika bestehen Bedenken hinsichtlich einer möglichen Verschmelzung von Lebensmittelinhaltsstoffen mit Molekülen, die nicht aus Lebensmitteln stammen. Stärke, Zucker und Pflanzenöle spielen beispielsweise eine wesentliche Rolle als Lebensmittel, und ihre Anwesenheit stellt die öffentliche Besorgnis weniger in Frage.

Aus technologischer Sicht konzentrieren sich die langfristigen Erwartungen auf die sogenannten Biokraftstoffe der „zweiten Generation“, die aus Lingozellulose- oder „holzigen“ Materialquellen (zB Stroh, Holz, Hackschnitzel oder Mist) gewonnen werden. Diese Materialien sind reich an Ballaststoffen und können nur durch fortschrittliche technologische Verfahren, die noch in der Entwicklung sind, in flüssige Biokraftstoffe umgewandelt werden. Nationale Präferenzen für diese Kraftstoffe der zweiten Generation spiegeln das lokale Klima, spezifische Pflanzen und Verarbeitungsbedingungen wider: Die USA bevorzugen die Mischung von Bioethanol mit Benzin; die EU sieht Potenzial in Biodiesel aus Pflanzenölen. Brasilien und die USA sind die wichtigsten Regionen, in denen Bioethanol produziert wird, und die EU hat die größte Herstellung von Biodiesel. Deutschland, Frankreich, Schweden,

Länder wie Malaysia und Indonesien sind jedoch besorgt, Palmöl aus Plantagenkulturen zu verwenden, die große Auswirkungen auf die Umwelt in den tropischen Wäldern haben. Außerdem beeinflusst der steigende Anteil der Maisernte, der für die Kraftstoffproduktion verwendet wird, die Maispreise. All diese Überlegungen sind sowohl politisch als auch ethisch wichtige Fragen im Hinblick auf den potentiellen Konflikt zwischen Nahrung und Kraftstoff. Gleichzeitig wird dies jedoch noch nicht in Regulierungsinitiativen einbezogen.

Abbildung 4. Ansätze zur Herstellung von Biokraftstoffen aus einer Vielzahl von Biomassequellen und nachgelagerten Technologien. Quelle: „Eine EU-Strategie für Biokraftstoffe“, Mitteilung der Europäischen Kommission KOM (2006)34.

Industrielle Verarbeitung

Die moderne Biotechnologie wurde in einigen Fermentationsindustrien eingeführt, die die „traditionelle Biotechnologie“ beeinflussen. Diese Technologien haben enge Elemente in ihrem wissenschaftlichen Fundament, das auf der Verfahrenstechnik basiert, wie Mikrobiologie und Biochemie. Diese Disziplinen unterscheiden sich im Grad der Einführung der Gentechnik in die modernen Biotechnologien, was auf die Vielfalt der verschiedenen Produktbereiche zurückzuführen ist, die sie liefern.

In den 1970er Jahren wurde in einigen Ländern eine neue Disziplin „Biotechnologie“ etabliert, die auf Mikrobiologie, Biochemie und Verfahrenstechnik sowie der Umsetzung der Gentechnik basiert.

Die fermentierten Getränke aus traditionellen Industrien sind ein Objekt von definiertem öffentlichem Interesse und gleichzeitig zögerlich für die Einführung neuer Techniken. Dieser Nachteil ist insbesondere beim Weinbau begrenzt, da mit solchen Technologien diverse Krankheitsprobleme erfolgreich behandelt werden könnten. Auch in der Bierindustrie werden verschiedene Werkzeuge zum Polieren der Hefeproduzenten verwendet, die Probleme des Fehlgeschmacks und des Verderbens lösen können. Der mögliche Nutzen solcher Verbesserungen kann jedoch nicht dazu beitragen, die kommerziellen Risiken zu überwiegen.

Im Gegensatz dazu hat die Fermentationsproduktion von Antibiotika eine lange Geschichte technischer Verbesserungen und der Realisierung kommerzieller und klinischer Erfolge. Ein Vergleich wurde durchgeführt, um die kostengünstige Herstellung von bisher unzureichenden und teuren Molekülen von pharmazeutischem Interesse durch gentechnisch veränderte Bakterien oder tierische Zellen zu bewerten. Die Erforschung von GVO, inkl. Tier- und Pflanzenzellen sind Gegenstand von Regulierungsinitiativen – beispielsweise in der EU durch Richtlinien zur Verwendung von GVM geregelt.

Fermentationsprozesse mit Mikroorganismen können effektiv sein, aber der Bau einer Anlage für diese Technologie mit entsprechender Infrastruktur für Upstream- und Downstream-Processing erfordert ein erhebliches Investitionskapital. Daher kann die moderne Biotechnologie zwei Optionen für die Produktion bieten, die wirtschaftlich machbar sind, aber mit starken regulatorischen Hindernissen konfrontiert sind:

• Transgene Pflanzen;
• Transgene Tiere.

Diese Routen werden nicht als „industrielle Verarbeitung“ klassifiziert, können jedoch einen Wettbewerbsvorteil gegenüber traditionellen Produktionsmethoden haben. Pflanzen, die Non-Food-Moleküle mit pharmazeutischem Interesse liefern, haben eine Geschichte in der traditionellen Medizin und im Bereich „Health Food“. „Kräuterheilmittel „sind beliebt, wecken bei professionellen Pharmakologen eine gewisse Skepsis, weisen jedoch im Allgemeinen nicht auf Antagonismus hin.

Die Lebensmittel- und Getränkeindustrie hat große Besorgnis darüber geäußert, dass ihre Rohstoffe durch biologisch aktive Moleküle „kontaminiert“ werden, die in traditionellen Nahrungspflanzen wie Mais oder Reis produziert werden. Solche Bedenken gelten für die Verwendung transgener Tiere. Obwohl große Tiere leichter eingegrenzt werden können als der von Pflanzen produzierte Pollen, gibt es eine weit verbreitete Feindseligkeit gegenüber Wissenschaftlern, die mit den Methoden der Gentechnik am genetischen Erbe von Tieren „herumspielen“. Die Gesetzgebung in vielen Ländern schützt das Wohlergehen von Tieren, die in der wissenschaftlichen Forschung verwendet werden, und der Tiere, die in der Landwirtschaft verwendet werden.

Es ist eine offene Frage, ob und wie bestehende Regelungen zum Tierschutz diesen Anliegen gerecht werden. Die Verwendung von Verarbeitungshilfsstoffen wie Enzymen hat eine lange Tradition in der Lebensmittel- und anderen Industrien, und regulatorische Aufmerksamkeit hat Innovationen zur Verbesserung von Enzymen oder zur Übertragung von Genen, die für nützliche Enzyme aus natürlichen Isolaten kodieren, in Produktionsorganismen, die für industrielle Prozessumgebungen offen sind, nicht behindert .

Die Nutzung seltener und wertvoller Eigenschaften von Keimplasma, die in verschiedenen Ländern gefunden werden, hat in gewissem Maße das Übereinkommen über die biologische Vielfalt und sein neuartiges Konzept der nationalen Rechte über den Zugang zu einheimischen Arten inspiriert.

Die OECD hat wichtige Berichte zur industriellen Biotechnologie veröffentlicht. 1998 beschrieb ihr Bericht „Biotechnology for Clean Industrial Products and Processes: Towards Industrial Sustainability“ die bedeutenden Beiträge, die die moderne Biotechnologie zu saubereren Industrieprodukten und -prozessen mit entsprechenden Umweltvorteilen leisten könnte. Obwohl die biologische Sanierung kontaminierter Umgebungen wichtig ist, besteht die bevorzugte Alternative für die Zukunft darin, Prozesse zu entwickeln, die von Natur aus sauberer sind und keine Kontaminationsprobleme verursachen. In seinen „Schlussfolgerungen und politischen Implikationen“ listet der Bericht zehn Kernpunkte auf – von denen nur einer die Regulierung erwähnt: „ Die Politik der Regierung zur Verbesserung der Sauberkeit industrieller Produkte und Prozesse kann der entscheidende Faktor bei der Entwicklung und industriellen Nutzung sauberer biotechnologischer Prozesse sein. Gesetze, Vorschriften, Richtlinien, Standards, öffentliche Beschaffung und unterstützte Forschung und Entwicklung können die Verwendung sauberer Verfahren auf der Grundlage der Biotechnologie fördern oder davon abhalten. Hindernisse können aus folgenden Gründen entstehen: Fehlen einer Politik oder Durchsetzung, unzureichende internationale Harmonisierung, Widersprüche in der Politik und Politik, die die besonderen Bedingungen einzelner Sektoren ignoriert. Die Regierungspolitik sollte die besten sauberen technologischen Verfahren fördern und ihre Verbreitung für die industrielle Anwendung fördern.

Trotz des nachgewiesenen Potenzials der modernen Biotechnologie in dieser Hinsicht haben nur wenige Regierungen die Umsetzung von Vorschriften verfolgt, um als direkte Förderer sauberer industrieller Prozesse zu agieren. Die Branche mag unsicher sein, da die innovative Technologie von Ingenieuren, deren gesamte Ausbildung und berufliche Erfahrung mit den traditionellen Materialien und Methoden verbunden ist, als bedrohlich oder riskant angesehen werden kann. Als Reaktion auf diese Bedenken veröffentlichte die OECD einen Bericht mit dem Titel „The Application of Biotechnology to Industrial Sustainability“, der 21 Fallstudien aus einer Vielzahl von Branchen und acht verschiedenen Ländern vorstellt. Die Schlussfolgerung in der Zusammenfassung des Dokuments lautet: „… die Studien zeigen, dass die Anwendung der Biotechnologie ausnahmslos zu einer Senkung der Betriebskosten oder der Kapitalkosten oder beides führte. Es führte zu einem nachhaltigeren Prozess, einem geringeren ökologischen Fußabdruck im weitesten Sinne, indem der Energieverbrauch, Wasserverbrauch, Abwasser oder die Treibhausgasproduktion ganz oder teilweise reduziert wurden. Diese Fallstudien legen nahe, dass die Entscheidungsträger Umweltfreundlichkeit als zweitrangig gegenüber Kostenüberlegungen betrachteten, aber es ist manchmal schwierig, beides zu trennen, da die Reduzierung des Inputs normalerweise auch eine Reduzierung der Kosten bedeutet.

Politische Entscheidungsträger der Regierung können das Gleichgewicht der Risikobereitschaft halten, indem sie eine nachhaltige, stabile Rechtsgrundlage entwickeln, finanzielle Motivationen für eine verbesserte Nachhaltigkeit bieten und F&E-Finanzierung bereitstellen, um die förderlichen Disziplinen zu überbrücken.